Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-10369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10369/2021
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Противопожарная защита" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН1175476057426), Новосибирская область, Новосибирский район

о взыскании задолженности в сумме 531 708 рублей 32 копеек, неустойки за период с 21.05.2020 по 13.04.2021 в сумме 174 400 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Противопожарная защита" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 531 708 рублей 32 копеек, неустойки за период с 21.05.2020 по 13.04.2021 в сумме 174 400 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 531 708 рублей 32 копеек, неустойка за период с 21.05.2020 по 13.04.2021 в сумме 174 400 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 рублей.

11.06.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 017/2018-ГК от 14.05.2018, предметом которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Логистический комплекс «Логопарк Толмачево» склад К 2.5, К 2.6, расположенном по адресу: РФ, 633101 Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, дом 19 (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2019 к договору подряда № 017/2018-ГК от 14.05.2018) стороны согласовали стоимость выполняемых работ в сумме 4 046 909 рублей 96 копеек, которая определена локально сметными расчётами № 0447-1-18-1, № 0447-1-18-2, № 0447-2-18-1, № 0447-2-18-2, № 0447-2.1-18-2, № 0447-3-18-1, № 0447-3-18-2, №0447-4-18-1, № 0447-4-18-2.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 531 708 рублей 32 копейки, что подтверждается представленным истцом актами о приемки выполненных работ, а так же справками о стоимости выполненных работ. Указанные акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.3, согласно которым перед началом работ генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей.

Аванс учитывается при проведении взаиморасчётов сторон при оформлении актов приёмки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) в объёме, пропорционально стоимости выполненных подрядчиком работ в общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ после утверждения документов для оплаты по счёту подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 200 000 рублей как доказательство оплаты аванса генподрядчиком. Однако окончательный расчет генподрядчиком не произведен.

10.02.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 55 от 09.02.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает наличие задолженности в размере 531 708 рублей 32 копеек в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд находит документально подтвержденным факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 531 708 рублей 32 копеек.

С учетом этого суд признает требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 13.04.2021 в сумме 174 400 рублей 33 копеек.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.4 договора в случае несоблюдения сроков исполнения своих обязательств генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной сумы за каждый день просрочки.

Оспаривая исковые требования в указанной части, ответчик указал на то обстоятельство, что работы по спорным актам фактически сданы после февраля 2021 года.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку доказательств этому факту ответчиком не представлено. Акты формы КС-2 датированы 17.03.2020, содержат подпись ответчика без указания на какую-либо иную дату подписания документов. Ссылка на договор подряда № 037/2020-ГК от 17.08.2020 и обстоятельства выполнения работ по нему не опровергают факт выполнения истцом и сдачи работ ответчику по договору № 017/2018-ГК от 14.05.2018 в указанную в актах формы КС-2 дату – 17.03.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 400 рублей 33 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Противопожарная защита" о взыскании задолженности по договору № 017/2018-ГК от 14.05.2018 на выполнение работ в сумме 531 708 рублей 32 копеек, неустойки за период с 21.05.2020 по 13.04.20217 в сумме 174 400 рублей 33 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН1175476057426) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Противопожарная защита" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 531 708 рублей 32 копеек, неустойку за период с 21.05.2020 по 13.04.2021 в сумме 174 400 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 122 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова