Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-120256/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120256/2021
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: акционерное общество "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО3;

- от ответчика: ФИО4;

- от третьего лица: ФИО3;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" (далее – Завод) о взыскании 1378694 руб. задолженности по договору от 14.01.2016 № 96042-104 (далее – Договор).

Определением от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПМОНТАЖ" (далее – Общество).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять на объектах заказчика работы по ремонту оборудования, зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результат и уплачивать обусловленную цену.

По п. 2.4. Договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 4 к Договору стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2020.

Стороны по Договору подписали акты о приемке выполненных работ.

Между Обществом (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2021 № 15/09 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по Договору и дополнительным соглашениям № 3 от 31.12.2018 и № 4 от 31.12.2019 к договору.

Согласно п. 3.1. Договора цессии требование переходит к цессионарию с даты заключения договора.

Предприниматель направила Заводу претензию от 10.09.2021 № 9 с требованием оплаты задолженности

Отказ Завода удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ по Договору подтверждается подписанными Заводом и Обществом актами о приемке выполненных работ.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Обществу претензий об оплате задолженности как первоначальным, так и новым кредитором, в связи с чем, по мнению ответчика, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил в материалы дела претензию Общества от 10.09.2021 № 9 с требованием оплаты 1378694 руб. задолженности по Договору с печатью канцелярии Завода, подписью и вх. от 10.09.2021 № 0791-9600, а также претензию Предпринимателя с требованием оплаты 1378694 руб. задолженности по Договору, от 30.11.2021 опись вложения и почтовую квитанцию с РПО № 19833263059083.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное отправление вручено Заводу 02.12.2021.

Указанные документы подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик указывает, что в Договоре цессии не указано по каким именно актам передается право требования, в связи с чем невозможно определить задолженность.

По мнению ответчика, Договор цессии является незаключенным и не влечет правовых последствий, что, как указывает ответчик, является основанием для отказа в иске.

Между тем Заводу вместе с договором уступки и претензией был направлен также акт сверки взаимных расчетов по актам, по которым предъявлен долг.

Каких-либо возражений по праву и размеру долга заказчик не заявил взыскателю.

Кроме того, в рамках дела № А56-60870/2020 по спорному договору с Завода взыскана в пользу Общества часть задолженности по иным актам. Наличие иной задолженности по договору, не по спорным актам по искам по двум делам, Завод не обосновал.

Согласно пункту 6.3 договора переуступка прав и обязанностей сторон по настоящему договору третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон.

Спорный договор подряда заключен 14.01.2016, то есть после введения в действие Законом N 367-ФЗ пункта 3 статьи 388 ГК РФ (01.07.2014), в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Должник не предъявлял иск о признании уступки недействительной, доказательства наличия намерений у цедента и цессионария причинить вред должнику не представлены.

Завод указал, что 03.02.2022 направил Обществу заявления о зачете встречных однородных требований от 10.01.2022 № 96081-1/1 на сумму 118598,40 руб. и от 27.01.2022 № 96081-04 на сумму 245502,04 руб.; в связи с чем задолженность Завода по Договору составляет 1014593,56 руб.

В подтверждение направления заявлений о зачете Завод представил список почтовых отправлений. Общество отрицало получение названных заявлений. Исходя из списка почтовых отправлений от 03.02.2022 отсутствуют сведения о направлении заявлений Обществу или Предпринимателю.

При этом суд принимает во внимание, что местом нахождения и адресом Общества согласно в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, УЛ ГРАНИТНАЯ, Д. 46, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 18-Н, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 4, генеральным директором с 22.10.2021 является ФИО5.

В спорном договоре также указан иной почтовый адрес, отсутствующий в списке почтовых отправлений от 03.02.2022.

Таким образом, суд признает, что Завод не представил надлежащие доказательства направления заявлений о зачете Обществу, в связи с чем зачет не произведен. Ходатайств в судебном заседании не заявил. Поскольку ответчик не заявил встречный иск, он не лишен права подать в суд самостоятельное исковое требование о взыскании задолженности по иным договорам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕТРОСТАЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1378694 руб. задолженности, 26787 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6213 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 № 274.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.