Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А56-22034/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22034/2017
14 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000,<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин", (адрес: 190020,<...> литера А, помещение 221, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 17 946 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее – Ответчик) о взыскании 17 946 руб. 50 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.06.2017 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, в обоснование которого Ответчик указывает на наличие заключенного с ФИО1 договора аренды.

06.07.2017 Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Ответчиком не приведены достаточные доводы и основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО1, поскольку указанное ходатайство является немотивированным и документально неподтвержденным. Довод Ответчика о наличии договора аренды с ФИО1 не находит своего документального подтверждения, кроме того в постановлении ГИБДД указано, что ФИО1 является сотрудником (водителем) Ответчика. Основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сотрудника Ответчика в рамках заявленного спора у суда отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд государственный регистрационный номер <***> застрахованное по договору добровольного имущественного страхования (полис № АТС/5207/ 0117688050) АО «СГ МСК» (правопредшественник Истца), которое признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140 882,90 руб., в последующем предъявив суброгационное требование к лицу, ответственному за убытки в связи с ДТП – Ответчику, изначально в досудебном порядке, в последующем – обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

13.07.2016 года Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 02.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК») прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»). Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Все права и обязанности ООО «СГ МСК» с момента присоединения переходят к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу закона.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

При этом, поскольку ДТП произошло до внесения изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (01.10.2014), то при расчете размера ущерба положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не применяются.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 г., согласно документам ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством 2747-00000, государственный регистрационный знак <***> был совершено ДТП повлекшее причинение повреждений транспортному средству Форд государственный регистрационный номер <***>.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который согласно постановлению ГИБДД на момент ДТП являлся сотрудником Ответчика.

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Форд государственный регистрационный номер <***> был застрахован АО «СГ МСК» (правопредшественник Истца) по договору добровольного имущественного страхования (полис № АТС/5207/ 0117688050), в том числе по риску, покрывающему ущерб в результате ДТП.

Заявленное событие ДТП было признано АО «СГ МСК» (правопредшественник Истца) страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 140 882,90 руб.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 28.04.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 945,50 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ЗАО «Евросиб-Страхование» по полису ОСАГО ССС 0671953825, заключенному до 01.10.2014, в связи с чем лимит ответственности страховщика по ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ составлял 120 000 руб.

ЗАО «Евросиб-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Указывая на то, что ущерб в сумме 17 946,50 руб. подлежит возмещению за счет Ответчика, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает, что на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля 2747-00000, государственный регистрационный знак <***> указанный автомобиль был передан в аренду, ДТП произошло во внерабочее время.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально неподтвержденные, поскольку договор аренды Ответчиком не представлен, при этом, в постановлении ГИБДД указано, что ФИО1 является сотрудником (водителем) Ответчика, Ответчиком не представлен график рабочего времени и путевой лист на автомобиль в подтверждение совершения водителем ФИО1 ДТП во внерабочее время.

При этом суд отмечает, что Ответчиком не оспаривается факт принадлежности автомобиля 2747-00000, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности Ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом обосновано заявлены требования к Ответчику.

Размер ущерба определен Истцом на основании заключения ООО «Фаворит» от 28.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 137 945,50 руб., которое Ответчиком не оспорено, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 17 946 руб. 50 коп., из расчета: 137946 руб. 50 коп. – 120 000 руб. – 17 946 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании 17 946,50 руб. ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 17 946 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.