Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А75-17094/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17094/2017
13 декабря 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при введении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2005, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628690, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, дом 23/1)  о взыскании 1 634 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика,  третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – истец, ООО «НИИ ЭИРИПР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ответчик, ООО «Югра-Строй») о взыскании 1 634 000 руб. 00 коп. задолженности за период  с июня по август 2015 года по договорам аренды техники от 15.05.2015 № 33-т, от 22.05.2015 № 33.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды техники. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца  в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ ЭИРИПР» (арендодатель) и ООО «Югра-Строй» (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники № 33 от 22.05.2015, № 33-т от 15.05.2015, предметом которых являлась передача в аренду техники (экскаватор Hitachi 200 и самосвал 583103).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 3 договоров.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договорам ООО «НИИ ЭИРИПР» представлены акты:  № 37 от 16.06.2015;  № 48 от 22.07.2015; - № 64 от 17.08.2015; № 38 от 16.06.2015; № 49 от 22.07.2015; № 65 от 17.08.2015.

Поскольку ООО «Югра-Строй» не исполнило обязательства оплаты по договорам, ООО «НИИ ЭИРИПР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по дела № А75-8090/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра-Строй»,

В обоснование заявленных требований ООО «НИИ ЭИРИПР» ссылается на договоры аренды, заключенные 15.05.2015 и 22.05.2015, то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, требования ООО «НИИ ЭИРИПР» о взыскании задолженности по указанным договорам относятся к текущим платежам.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 11.07.2017 по делу № А75-8090/2014. 

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Сторонами соблюдено требование о письменной форме договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пунктах 1 договоров указали в качестве индивидуализирующих признаков наименование техники, её марку, государственный регистрационный знак. При таких обстоятельствах суд считает соглашение об объекте аренды достигнутым.

Таким образом, судом установлено, что договоры являются заключенными, поскольку требование о форме договора соблюдено, договоры имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Факт оказания услуг (аренды) подтверждается составленными между сторонами и подписанными актами (л.д. 13-18).

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика за аренду техники составляет: 954 00 коп. по договору аренды техники № 33-Т и 680 000 руб. 00 коп. по договору аренды техники № 33.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия от 17.07.2017 № 576/01-17, оставленная без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме по двум договорам аренды 1 634 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» долг 1 634 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова