Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А13-16455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16455/2021
город Вологда
28 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.09.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 28.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 13.09.2021 в целях продления срока выполнения работ до 31.05.2022.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам в связи с существенным изменением обстоятельств, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой».

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, просил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16-06-03/221-2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Внутриквартальные проезды 103 мкр.».

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора до 15.11.2021.

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 срок выполнения работ был продлен сторонами до 15.12.2021.

Общество письмом от 06.12.2021 обратилось к Учреждению с просьбой о внесении в контракт изменений, направленных на продление срока выполнения работ.

В обоснование необходимости изменения контракта Общество сослалось на длительный процесс согласования проекта производства работ по независящим от подрядчика причинам; наличие замечаний к выданной проектной документации; неблагоприятные погодные условия; нахождение на земельном участке имущества сторонних организаций.

Таким образом, по мнению Общества, имеются объективные, не зависящие от воли и действий Общества обстоятельства, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок.

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность согласовать продление срока со ссылками на нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

С учетом указанного специальные нормы Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в данном законе.

Рассматриваемая ситуация на закрепленные в статье 95 Закона № 44-ФЗ случаи не распространяется.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота. Учреждение наличие тех обстоятельств, на которые сослалось Общество, подтвердило.

Суд также считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях, и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными в конкурсной документации, так как перенос равен продолжительности существования независимых от сторон обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается представленной перепиской.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данный иск.

Поскольку Общество просило судебные расходы по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в муниципальный контракт от 13.09.2021 № 16-06-03/221-2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Внутриквартальные проезды 103 мкр.», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и ремонтов», следующие изменения:

пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ по Контракту – 31 мая 2022 г.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева