Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А53-36095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36095/24
02 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 7 104 566,41 рублей,

и встречному иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности по договору в размере 3 815 556,61 руб., неустойки по договору в размере 3 289 009,8 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился.

от  ответчика: представитель ФИО3, доверенность  от 01.10.2024, диплом (участие через систему онлайн-заседание)

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт (участие через систему онлайн-заседание).

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 815 556,61 рублей, неустойки за период с 22.03.2024 по 26.07.2024 в сумме 2 907 454,14 рублей, штрафа в размере 381 555,66 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда №1/09 от 07.09.2022.

Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

ИП ФИО1 обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании задолженности по договору в размере 3 815 556,61 руб., неустойки по договору в размере 3 289 009,8 руб.

Определением суда от 22.04.2025 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженности в размере 679 078,72 руб., неустойку в размере 193 379,30 руб. за период с 24.08.2023 по 14.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению.

Истец по встречному иску ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.09.2025 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 22.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 22.09.2025 в 17.15 часов в отсутствии сторон, третьего лица.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2025  объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 24.09.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в 10.45 часов с участием представителей ответчика и третьего лица.

Истец по встречному иску требования поддержал, против встречного иска возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьим лицом поддержаны довода ответчика по иску.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом ООО СПК «АЛЬФА» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда № 1/09 от 07.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск» для нужд Восточно-Сибирскою филиала АО «ФПК».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск» для нужд Восточно-Сибирского филиала ДО «ФИК"» по адресу: <...>, в срок с 07.09.2022 по 30.11.2022.

Подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.1 договора в размере 5 805 566,06 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, перед началом работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 10% от стоимости договора в сумме 580 556,61 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора промежуточная оплата завершенных работ по этапу строительства, в соответствии с графиком выполнения обязательств, производится на основании утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам выполненных работ (за период с 01 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца).

Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора ответчиком не предоставлен ни один акт о приемке выполненных работ,  однако истцом выплачен аванс в размере 3 815 556,61 руб.

Как следует из иска, 14.03.2024 заказчиком проведено испытание трансформатора.

Перед подачей напряжения на колонки и замерах сопротивлении изоляции кабельных линий технической службой заказчика выявлено и зафиксировано отсутствие сопротивления изоляции (короткое замыкание токоведущих жил) по кабельным линиям.

В связи с этим, 20.03.2024 субподрядчику   направлено уведомление (исх. №32/34 от 20.03.2024) с просьбой явиться на объект для осмотра выявленных недостатков и составления дефектного акта.

Субподрядчик на осмотр не явился.

22.03.2024 проведен технический осмотр, в результате которого зафиксированы выявленные недостатки и отражены в акте № 001 ТО/2024. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика.

В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 815 556,61 руб., которое осталась без финансового удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не согласившись с позицией истца, ответчиком подано встречное исковое заявление, о взыскании задолженности по договору в размере 679 078,72 руб., неустойку в размере 193 379,30 руб. за период с 24.08.2023 по 14.04.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Встречные исковые требования мотивированны тем, что, истцом по встречному иску во исполнение договора строительного подряда № 1/09 от 07.09.2022, заключены 21.09.2022 договоры подряда на выполнение работ с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, предметом которых для каждого является «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск», копка траншей - 135 м., прокладка кабеля - 140 м., установка колонок – 8 шт., засыпка песка - 5 м3. Дата начала работ - 21.09.2022, срок окончания - 30.11.2022.

На основании доверенности № 1 от 01.12.2022 истец уполномочил ФИО2 представлять ее интересы по договору строительного подряда № 1/09 от 07.09.2022, заключенного истцом и ответчиком по объекту «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск», для чего она предоставила право подписывать необходимые документы при проведении и сдаче строительно-монтажных работ, принимать оборудование, давальческие материалы необходимые для выполнения работ, участвовать в проведении скрытых работ перед их сдачей, вести переговоры с подрядной организацией, расписываться за меня и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 30.11.2022, подписанными представителями Вагонного участка Северобайкальск Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (заказчиком), ООО СПК «АЛЬФА» (подрядчиком) и представителем истца - ФИО2, выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Однако, ввиду несвоевременной поставки оборудования ответчиком, также неблагоприятных погодных условий в г. Северобайкальске Республики Бурятия (низкой температурой воздуха в ноябре 2022 года, от 20 до - 25 градусов), работы выполнены не до конца, в связи с чем приостановлены, о чем поставлен в известность ответчик.

В мае 2023 года истцом выполнение работ возобновлено, в связи с чем в июле 2023 года обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск» для нужд Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» в соответствии с проектным решением №20009, исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ между Заказчиком (АО «ФПК») и Подрядчиком в лице ООО СПК «АЛЬФА».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2023, подписанным АО «ФПК» и ООО «АЛЬФА», предъявленный объект строительства (Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, а также подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

То есть, передаче объекта строительства заказчику предшествовала приемка законченного результата работ, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 5 805 566,06 руб. В период исполнения обязательств по договору, подрядчиком за выполнение строительно-монтажных работ субподрядчику произведена частичная оплата в размере 3 815 556, 61 руб. После завершения работы и приемки ее результата заказчик не оплатил оставшуюся часть установленной в договоре цены выполненной работы.

По мнению истца по встречному иску он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями Вагонного участка Северобайкальск Восточно Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», ООО СПК «АЛЬФА» и представителем ИП ФИО1 – ФИО2 Данные акты подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, а также являются доказательствами исполнения своих обязательств субподрядчиком.

От третьего лица ФИО2 поступили пояснения, согласно которым между ИП ФИО1 21.09.2022 заключен договор подряда с ФИО2, предметом которого Подрядчик обязался выполнить работу: «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск», копка траншей - 135 м., прокладка кабеля — 140 м., установка колонок - 8 шт., засыпка песка - 5 м3. Дата начала работ 21.09.2022, срок окончания -30.11.2022 г. - 21.09.2022 договоры подряда на выполнение вышеназванных работ ИП ФИО1 также заключены с ФИО4, ФИО5, ФИО6

По доверенности № 1 от 01.12.2022 ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы по договору строительного подряда № 1/09 от 07.09.2022 г., заключенного ИП ФИО1 и ООО СПК «АЛЬФА» по объекту «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск», для чего она предоставила право подписывать необходимые документы при проведении и сдаче строительно-монтажных работ, принимать оборудование, давальческие материалы необходимые для выполнения работ, участвовать в проведении скрытых работ перед их сдачей, вести переговоры с подрядной организацией, расписываться за меня и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. В соответствии с условиями договора, работы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были начаты в сентябре 2022 года. За период с 21.09.2022 по 31.12.2022 была проделана следующая работа, а именно: выкопаны траншеи под кабель, расчищена траншея от деревьев, произведен демонтаж старого кабеля и старых 15 колонок, осуществлено устройство песчаной подушки под кабель, заземление опоры и трансформатора, изготовление опалубок для 29 зарядных колонок, осуществлены подготовительные работы по установлению трансформатора (копка ям под столбы ограждения, установка фундаментных блоков под трансформатор, устройство контура заземления), осуществлена укладка кабеля и его засыпка грунтом, изготовлены рамы под трансформатор и 29 зарядных колонок, частично установлены зарядные колонки (15 шт.) и трансформатор, изготовлено и подключено заземление зарядных колонок и трансформатора, изготовлен фундамент для зарядных колонок и трансформатора, произведена гидроизоляция фундаментов, установлены распределительные щиты и подключены к силовым кабелям. Все сведения о выполненных работах занесены в журнал.

В октябре 2022 года проведено освидетельствование скрытых работ, которые оформлены актами и подписаны представителями Вагонного участка Северобайкальск Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», ООО СПК «АЛЬФА» и представителем ИП ФИО1 - ФИО2 Данные акты подтверждают соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, а также являются доказательствами исполнения своих обязательств Субподрядчиком по договору строительного подряда № 1/09 от 07.09.2022.

Таким образом, основной объем работы по договору был выполнен. Однако, при выполнении работ по договору строительного подряда №1/09 от 07.09.2022, истцом - ООО СПК «АЛЬФА» нарушены обязательства, в части своевременной поставки оборудования (кабеля, давальческого материала), а также не произведена оплата по договору, о чем ответчиком неоднократно направлены письма в адрес истца. Так, срок окончания работ по договору - 30.11.2022, в этот же день согласно товарно-транспортной накладной ФИО2 было получено оборудование (трансформатор), 19.12.2022 по транспортной накладной получена электротехническая продукция.

Ввиду несвоевременной поставки оборудования ООО СПК «АЛЬФА», а также в связи с низким температурным режимом в г. Северобайкальск Республики Бурятия в ноябре 2022 года (от - 20 до - 25 градусов), не позволяющими производить работы, работы не были окончены в срок, в связи с чем приостановлены. Необходимо было уложить кабель, осуществить установку оставшихся 14 зарядных колонок, подключить заземление и установить ограждение для трансформатора. В мае 2023 года, после установления положительных температур атмосферного воздуха, работы по договору ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были возобновлены и окончены в июле 2023 года. Предусмотренный объем работ договором был в полном объеме выполнен.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2023 г., заключенным между АО «ФПК» и ООО «АЛЬФА», предъявленный объект строительства (Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, а также подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. То есть, передаче объекта строительства Заказчику так или иначе предшествовала приемка законченного результата работ, выполненных Субподрядчиком.

Также в ходе выполнения работ ФИО2 с подрядной организацией ООО СПК «АЛЬФА» по всем возникающим производственным вопросам напрямую велись переговоры, направлены акты выполненных работ по форме КС-2, которые не были подписаны истцом.

Третье лицо отмечает, что кроме ИП ФИО1 и подрядчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работы по обустройству комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск, проводимые с сентября 2022 года по июль 2023 года, никто не осуществлял.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску в части взыскании возврата денежных средств в размере 3 815 556,61 рублей удовлетворению не подлежат, а требования истца по встречному иску о взыскании 679 078,72 руб. задолженности следует удовлетворить частично в виду следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства выполненных работ: журнал работ, договоры подряда между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (подрядчики) от 21.09.2022, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.08.2023, между АО «ФПК» и ООО «АЛЬФА».

Кроме того, определением суда от 17.03.2025 у Вагонного участка Северобайкальск Восточно - Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» истребованы сведения о привлечении иной сторонней организации помимо ИП ФИО1 к выполнению работ по договору строительного подряда, субподряда по объекту «Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск».

Из полученного ответа следует, что сведениями о привлечении иной сторонней организации к выполнению работ по договору строительного подряда, субподряда по объекту «Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск» помимо ИП ФИО1 не располагает.

Также представлены акты освидетельствования скрытых работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство комбинированных зарядных колонок 54/110/380 В ЛВЧ Северобайкальск» от 29.08.2022, подписанные сторонами без замечаний.

Тем же определением у ООО СПК «АЛЬФА» истребованы сведения о привлечении иной сторонней организации помимо ИП ФИО1 к выполнению работ по договору строительного подряда, субподряда по объекту «Обустройство комбинированных колонок 54/110/380 в ЛВЧ Северобайкальск».

Однако истцом по первоначальному иску определение суда 17.03.2025 не исполнено.

Доказательств предъявления претензий к качеству, кроме  уведомления исх. №32/34 от 20.03.2024  с предложением явиться на объект для осмотра выявленных недостатков и составления дефектного акта, в материалы дела не представлены, при этом истец также не представил доказательств направления ответчику указанного уведомления.

Ответчик отрицает как получение уведомления, так и предъявление истцом каких либо претензий к качеству работ.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены именно ответчиком, а значит, основания для возврата 3 815 556,61 рублей отсутствуют.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд учитывает, что согласно письму ООО СПК «АЛЬФА» № 2/23 от 16.01.2023, в связи с уменьшением объемов работ по договору подряда № 1/09 от 07.09.2022, ответчику предложено согласовать заключение дополнительного соглашения. В соответствии с приложенным расчетом договорной цены, цена договора уменьшилась и составила 4 494 635,33 руб.

Дополнительное соглашение в письменной форме к договору подряда не заключено.

Ответчиком по договору строительного субподряда № 1/09 от 07.09.2022 строительно-монтажные работы выполнены в объеме и на сумму 4 308 117,85 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако фактические расходы по договору оказались меньше тех, которые учитывались при определении новой цены.

Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, работы Ответчиком по договору строительного подряда выполнены на общую сумму 4 308 117, 85 рублей.

Разница между договорной и фактической стоимостью выполненных работ ответчиком составляет 186 517,48 рублей, что расценивается истцом по встречному иску как экономия подрядчика.

С данной позицией суд вынужден не согласиться, поскольку само по себе отсутствие у заказчика претензий по качеству работ не влечет признания разницы в объемах фактически выполненных работ и работ, предусмотренных договором, экономией подрядчика, поскольку экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых.

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ, не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, , на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в дополнительном соглашении.

Однако, само по себе установление твердой цены договора не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ и твердой ценой дополнительного соглашения, поскольку основания для признания такой разницы экономией подрядчика отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях о взыскании 3 815 556,61 рублей надлежит отказать, встречные требования о взыскании задолженности суд удовлетворяет частично, в размере 492 561,24 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки и штрафа в размере 3 289 009,8 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 и 8.3.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, предусмотренных договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку: в форме пени в размере 0,5 % от обшей пены договора, за каждый день просрочки, за просрочку более чем на 10 дней.

В соответствии с п. 8.5. договора за нарушение субподрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта сроков устранения недостатков и/или дефектов в выполненных СМР или используемых материалах подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от обшей цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6 договора за отказ субподрядчика от составления /подписания акта обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями п.п. 7.3., 7.4. и 7.5. договора, подрядчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10% от цены договора, за каждый случай такого нарушения.

Рассмотрев данное требование истца по первоначальному иску, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчиком в установленный в договоре срок, 30.11.2022 работы не выполнены, истцу не сданы.

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность исполнить условия договора по вине истца.

Ответчиком в материалы дела представлены письма от 07.10.2022, 20.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022 которыми истца уведомляли о невозможности закончить работы в срок в виду отсутствия финансирования и поставки материала, а также ухудшения погодных условий - в ноябре 2022 года (от - 20 до - 25 градусов), не позволяющими производить работы, что Информацией Бурятской ЦГМС о средней суточной температуре. Также в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка материала истцом осуществлена 16.11.2022, 30.11.2022, 19.12.2022, что препятствовало ответчику выполнить работы в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов (письма, ТТН) суд усматривает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца по первоначальному иску, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору.

Кроме того, суд отказывает истцу по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций по пунктам 8.3.2, 8.5., 8.6, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления извещения ответчика о проведении осмотра и составлении акта технического осмотра о выявленных недостатках и направления его в адрес ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 8.7. договора, согласно которому за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по срокам оплаты установлена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка России, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскивает с ответчика по встречному иску 140 029,10 руб. неустойку, начисленную за период с 24.08.2023 по 14.04.2025, неустойку в размере 77 285,21 руб., начисленную за период с 15.04.2025 по 24.09.2025, неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца по встречному иску о взыскании неустойки с 24.09.2025 по день фактического исполнения с обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63,8%) со взысканием в пользу истца по встречному иску в сумме 31 021,4 руб.

С учетом уточнений истца по встречному иску излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Альфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 492 561,24 руб., неустойку в размере 140 029,10 руб., начисленную за период с 24.08.2023 по 14.04.2025, неустойку в размере 77 285,21 руб., начисленную за период с 15.04.2025 по 24.09.2025, неустойку, начисленную на сумму долга  в размере 1/365   ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 25.09.2025  по день фактической оплаты долга,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 230,85 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  49 185 рублей  по чеку по операции от 15.04.2025 на сумму 101 672 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова