Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-17363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17363/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Устройство кровельных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 553 655,24 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.01.2018 № 5,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.01.2018 № 08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устройство кровельных систем» (далее – истец, ООО «Устройство кровельных систем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Стандарт») с иском о взыскании задолженности в размере 5 553 655,24 рублей по договорам, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Интеб Групп» (далее – ООО «Интеб Групп»), права требования по которым перешли к истцу на основании договоров от 31.07.2017, от 22.08.2017.

Ответчик в отзыве на иск с размером взыскиваемой суммы согласился в полном объеме, указав на отсутствие возможности погасить задолженность в связи с нехваткой денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «Стандарт» (заказчик) и ООО «Интеб Групп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству декоративного штукатурного фасада с утеплением системы «Ceresit» на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-9».

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1 договора и составила 10 651 510,25 рублей.

В силу п. 4.4. договора расчет по нему производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненного объема работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет фактуры, счета на оплату в размере выполненных работ, уменьшенных на сумму аванса пропорционально стоимости выполненного объема работ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2015 № 3 и справки о стоимости таковых стороны подтвердили выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на 5 375 559,36 рублей.

На аналогичных условиях между ООО «Стандарт» и ООО «Интеб Групп» заключены следующие договоры:

- от 15.12.2015 № 19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-9. Гараж-стоянка ГП-8» на сумму 11 294 802,37 рублей;

- от 16.12.2015 № 20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по наружной отделке фасада на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-7. Секции 7.1, 7.2, 7.3, 7.4» на сумму 11 404 282,89 рублей;

- от 17.12.2015 № 21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству цоколя по системе «Ceresit VWS» на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-9. Секции 9.1, 9.2, 9.3, 9.4» на сумму 379 679,64 рублей;

- от 17.12.2015 № 22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству цоколя по системе «Ceresit VWS» на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-7. Секции 7.1, 7.2, 7.3, 7.4» на сумму 379 679,64 рублей;

- от 28.04.2016 № 11/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству полимербетонного покрытия на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Гараж-стоянка ГП-8» на сумму 1 777 643,43 рублей;

- от 31.05.2016 № 26/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Гараж-стоянка ГП-6» на сумму 68 223,89 рублей;

- от 12.09.2016 № 31/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству на объекте «Квартал многоэтажной застройки многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, строения 1-7. Жилой дом ГП-7. Гараж-стоянка ГП-6» на сумму 10 650 089,87 рублей.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ сторонами договоров подтверждено выполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе по актам от 31.05.2016 № 1 на сумму 1 777 643,43 рублей, от 31.07.2016 № 1 на сумму 222 676,74 рублей, от 31.07.2016 №№ 1 и 2 на сумму 95 524,75 рублей, от 31.07.2016 № 3.1, 3.2, 3.3 на сумму 2 788 570,40 рублей, от 30.09.2016 № 3 на сумму 2 015 915,01 рублей, от 31.01.2017 № 1 на сумму 68 223,89 рублей, от 10.07.2017 № 4 на сумму 4 363 007,19 рублей.

На основании соглашения об уступке прав (цессии) от 31.07.2017 ООО «Интеб Групп» (цедент) уступило ООО «Устройство кровельных систем» (цессионарий) право требования от ООО «Стандарт» оплаты по договору от 12.09.2016 № 31/16 в размере 4 363 007,19 рублей, о чем цедент 14.08.2017 уведомил должника (письмо № 143/17).

Соглашением об уступке прав (цессией) от 22.08.2017 цедент уступил цессионарию права требования от ООО «Стандарт» оплаты по договорам:

- от 30.07.2015 в размере 22 166,15 рублей,

- от 15.12.2015 № 19 в размере 252 250,40 рублей,

- от 16.12.2015 № 20 в размере 52 162,69 рублей,

- от 17.12.2015 № 21 в размере 222 676,74 рублей,

- от 17.12.2015 № 22 в размере 95 524,75 рублей,

- от 28.04.2016 № 11/2016 в размере 477 643,43 рублей,

- от 31.05.2016 № 26/2016 в размере 68 223,89 рублей,

о чем 06.09.2017 цедент письмом № 148/17 уведомил должника.

В связи с образовавшейся задолженностью, 06.11.2017 ООО Устройство кровельных систем» направило ООО «Стандарт» претензию № 169 о ее погашении, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенных между ООО «Стандарт» и ООО «Интеб Групп» договоров, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договоров подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сами договоры признает заключенными и действительными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в суд доказательствами (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) истцом подтверждено выполнение ООО «Интеб Групп» в пользу ответчика работ на сумму 5 553 655,24 рублей.

ООО «Стандарт» размер задолженности подтвердило, доказательства ее погашения не представило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «Устройство кровельных систем» о взыскании 5 553 655,24 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору – п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа соглашений об уступке прав от 31.07.2017, от 22.08.2017 усматривается, что названные соглашения соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в условиях документально подтвержденного факта и размера задолженности по договорам подряда, право требования которой, перешло к истцу на основании соглашений об уступке прав от 31.07.2017, от 22.08.2017 (ст. 382-384 ГК РФ), требование истца о взыскании этой задолженности является обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устройство кровельных систем» сумму основного долга в размере 5553655,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50768 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.