Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А78-7120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7120/2017
г.Чита
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Азау" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Маккавеевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту моста по муниципальному контракту №1 от 06.08.2014 в размере 161393,64 руб. основного долга, 161393,64 руб. пени, по оплате работ по установке котла в котельной по муниципальному контракту №61 от 09.12.2014 в размере 513514 руб. основного долга, 197041,34 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Азау" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Маккавеевское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту моста по муниципальному контракту №1 от 06.08.2014 в размере 161393,64 руб. основного долга, 161393,64 руб. пени, по оплате работ по установке котла в котельной по муниципальному контракту №61 от 09.12.2014 в размере 513514 руб. основного долга, 197041,34 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по ремонту моста по муниципальному контракту №1 от 06.08.2014 в размере 161393,64 руб. основного долга, 140979,16 руб. пени, по оплате работ по установке котла в котельной по муниципальному контракту №61 от 09.12.2014 в размере 513514 руб. основного долга, 179667,58 руб. пени.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 23.06.2017.

Учитывая мнения представителей сторон, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 23.06.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком 06.08.2014 заключен муниципальный контракт №1 на ремонт моста №1 по ул.Революционная в с. Маккавеево.

Цена контракта составляет 635253 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится до 31.12.2014.

Срок исполнения контракта - 15 дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.08.2014, справке о стоимости работ от 21.08.2014, истец выполнил работ по контракту на общую сумму 635253 руб.

Ответчиком работы оплачены на сумму 442366,37 руб.

Задолженность составляет 192886,63 руб.

Между истцом и ответчиком 09.12.2014 заключен муниципальный контракт №61 на установку котла в котельной с. Маккавеево.

Цена контракта составляет 794411 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится до 31.12.2014.

Срок исполнения контракта - 15 дней с момента заключения контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2014, справке о стоимости работ, истец выполнил работ по контракту на общую сумму 794411 руб.

Ответчиком работы оплачены на сумму 280897 руб.

Задолженность составляет 513514 руб.

Ответчик направил истцу претензии с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем итец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Факт выполнения работ в 2014 году, наличие задолженности ответчик не оспаривает, о чем указал в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный контрактами срок истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 01.02.2015 - 23.06.2017 по контракту №1 в размере 140979,16 руб., по контракту №61 - 179667,58 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 2.3 контрактов - 31.12.2014.

Истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 контрактов с учетом периода просрочки оплаты начислил на сумму долга пени.

Расчет истца судом проверен, нарушений не установлено.

По условиям контракта окончательный расчет должен быть произведен до 31.12.2014. Истец определил период начисления пени с 01.02.2015.

Поскольку начисление неустойки с более поздней даты является правом истца на определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, и права ответчика в данной части не нарушаются, суд принимает период взыскания, заявленный истцом, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Недофинансирование или отсутствие финансирования ответчика само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом заявлено о применении неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изыскиваемые истцом суммы не превышают сумм, которые были бы начислены на суммы долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

На основании оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство ответчика о снижения неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 706400,63 руб., неустойки в размере 320646,74 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 702 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения "Маккавеевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Азау" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 706400,63 руб., неустойку в размере 320646,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23270 руб., всего - 1050317,37 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Азау" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 379 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова