Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А04-1787/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1787/2020
г. Благовещенск
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 913 956,22 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ММК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о взыскании 28 262 493,69 руб. – основной долг по договору поставки от 20.20.2012 за поставленную по УПД №№ 551 от 18.01.2019, 713 от 23.01.2019, 718 от 23.01.2019, 719 от 23.01.2019, 768 от 24.01.2019, 799 от 25.01.2019, 9304 от 02.08.2019, 9598 от 08.08.2019, 9608 от 08.08.2019, 9609 от 08.08.2019, 9635 от 12.08.2019, 10874 от 04.09.2019, 10875 от 04.09.2019, 10876 от 04.09.2019, 10885 от 04.09.2019, 132455 от 21.09.2019, 475 от 26.09.2019, 12110 от 02.10.2019, 12113 от 02.10.2019, 12134 от 02.10.2019, 12135 от 02.10.2019, 12527 от 08.10.2019, 12510 от 09.10.2019, 12511 от 09.10.2019, 12519 от 09.10.2019, 12584 от 16.10.2019, 13085 от 22.10.2019, 507 от 17.10.2019, 507 от 17.10.2019, 13461 от 31.10.2019, ТН №№ 109346 от 24.09.2019, 87930/1 от 27.09.2019, ПЛ00-021655 от 25.09.2019, ПЛ00-021656 от 29.09.2019, 90041/01 от 03.10.2019, 90383/01 от 04.10.2019, 92629/01 от 11.10.2019, 96964/01 от 24.10.2019 продукты питания; 35 651 462,53 руб.- неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности в соответствии с 5.4 договора за период с 18.02.2019 по 14.04.2020.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик требования не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка в части требований, превышающей сумму 28 813 939,23 руб., поскольку в претензии, направленной ответчику указано о необходимости уплаты именно этой суммы, заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявил о применении исковой давности, указал об обращении в правоохранительные органы с требованиями о привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств ответчика, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку производство по делу было возбуждено 10.03.2020 у ответчика имелась возможность подготовиться к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 20.20.2012 по УПД № 551 от 18.01.2019, 713 от 23.01.2019, 718 от 23.01.2019, 719 от 23.01.2019, 768 от 24.01.2019, 799 от 25.01.2019, 9304 от 02.08.2019, 9598 от 08.08.2019, 9608 от 08.08.2019, 9609 от 08.08.2019, 9635 от 12.08.2019, 10874 от 04.09.2019, 10875 от 04.09.2019, 10876 от 04.09.2019, 10885 от 04.09.2019, 132455 от 21.09.2019, 475 от 26.09.2019, 12110 от 02.10.2019, 12113 от 02.10.2019, 12134 от 02.10.2019, 12135 от 02.10.2019, 12527 от 08.10.2019, 12510 от 09.10.2019, 12511 от 09.10.2019, 12519 от 09.10.2019, 12584 от 16.10.2019, 13085 от 22.10.2019, 507 от 17.10.2019, 507 от 17.10.2019, 13461 от 31.10.2019, ТН №№ 109346 от 24.09.2019, 87930/1 от 27.09.2019, ПЛ00-021655 от 25.09.2019, ПЛ00-021656 от 29.09.2019, 90041/01 от 03.10.2019, 90383/01 от 04.10.2019, 92629/01 от 11.10.2019, 96964/01 от 24.10.2019 поставлены продукты питания, срок оплаты – 30 дней после поставки (п. 3.5 договора).

Доказательств оплаты суммы долга 28 262 493,69 руб. ответчиком не представлено.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 28 262 493,69 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 28 262 493,69 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 35 651 462,53 руб.- неустойка по ставке 0,5 % от суммы задолженности в соответствии с 5.4 договора за период с 18.02.2019 по 14.04.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию неустойку до размера суммы основного долга- 28 262 493,69 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям:

истец в претензии указал о необходимости оплаты суммы долга, заявленной в иске и неустойки на день направления претензии, при этом истец в претензии не обязан указывать точный размер неустойки на момент вынесения судебного акта, таким образом претензионный порядок истцом не нарушен, заявление о применении исковой давности судом отклонено, поскольку поставка производилась в пределах срока исковой давности, обращение ответчика в правоохранительные органы с требованиями о привлечении руководителя ответчика к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств ответчика не влияет на обязанность последнего исполнить обязательство в полном объеме.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 11.12.2019 и доказательства ее направления ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб., истцу представлена отсрочка ее уплаты. Госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» «ММК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 28 262 493,69 руб. – основной долг; 28 262 493,69 руб.- неустойку за период с 18.02.2019 по 14.04.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун