Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А73-9533/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9533/2022
г. Хабаровск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>), ФИО1 (адрес: 690041, <...>)

к ФИО2 (адрес: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Дикопольцева, д. 38, кв. 101)

3-и лица: ФИО3 (190013, г. Санкт-Петербург, а/я 200); акционерное общество «Меркурий-27» (<...>).

о взыскании 36 124 175,90 руб.,


при участии:

от ФИО1 – ФИО4    по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.12.2023,

от АО «Меркурий 27» - ФИО6 по доверенности от 14.12.2023 №1412/2023, ФИО5 по доверенности от 01.10.2023 №7.

Акционерное общество «Гермес-27» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к бывшему директору АО «Гермес-27» ФИО2  о взыскании убытков в сумме 36 124 175,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерно заключенной ФИО2 сделкой – договором займа от 15.05.2020 №0115/0520 обществу причинены убытки.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9533/2022.

Определением от 02.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А73-9368/2022, в рамках которого АО «Гермес-27» оспаривается договор займа.

Решением от 15.09.2022 по делу №А73-9368/2022 договор займа от 15.05.2020 №0115/0520 признан недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023,  решение от 15.09.2022 отменено, в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.09.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-11483/2023, в рамках которого акционером ФИО1 оспаривается договор займа по основанию злоупотребления (ничтожности)..

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А73-11483/2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023  определение от 05.10.2023 по делу № А73-11483/2023 оставлено без изменения.

Определением от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Гермес-27» ФИО3, акционерное общество «Меркурий-27».

В период с даты подачи иска  вступили в законную силу ряд судебных актов и возникли новые обстоятельства, о которых не было известно истцам.

В связи с этим, истцом ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, увеличен размер  убытков до 142 712 463,57  руб., возникший из договора займа от 15.05.2020 в виде процентов на сумму 51 245 582,45 руб., и неустойки на сумму   89 076 881,12 руб., а также 2 390 000 руб.  из соглашения о замене стороны от 01.07.2020 в договоре абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018.

Дополнительно истец обосновал требования ссылками на совершение ответчиком сделок без соответствующего одобрения и на заведомо невыгодных условиях для общества. По его мнению, несмотря на то, что договор займа  не признан недействительным по причине пропуска исковой давности, суд в рамках  дела №А73-9368/2022 квалифицировал данную сделку как крупную, совершенную в отсутствие одобрения.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 объявлялся перерыв до 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал исковые требования, возражал на доводы представителей ответчика и третьего лица.

Представители ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции, указали на пропуск срока исковой давности по взысканию убытков, возникших из соглашения о замене стороны в договоре оказания абонентского юридического обслуживания, просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего АО «Гермес -27» ФИО3

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») ведет деятельность с 12.10.1993, 13.09.2002 зарегистрировано ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, присвоен ОГРН <***>.

ФИО1 с 15.10.2021 является акционером АО «Гермес - 27» и владеет 51 764 акциями общества, что составляет 39,9876% .

Также,  акционерами общества  являются АО «Меркурий-27», ФИО7 и ФИО8.

В период с 10.12.2019 по 23.09.2020 генеральным директором АО «Гермес - 27» являлся ФИО2 (приказ от 10.12.2019 №5, приказ от 23.09.2020 №1). С 23.09.2020 генеральным директором общества являлась ФИО9

15.05.2020 между ИП ФИО7 (кредитор 1) и ИП ФИО8 (кредитор 2) (займодавцы) и АО «Гермес -27» (заемщик)  был  заключен договор займа №15/05.20, по условиям которого займодавцы передают в собственность заемщику денежные средства  в сумме 40 100 843,83 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 23% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются займодавцем кредиторам АО через нотариуса ФИО10 для погашения части задолженности перед кредиторами АО «Гермес -27» в деле о банкротстве №А73-5677/2017 с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа  подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата  суммы займа.

Датой получения займа заемщиком для расчета процентов, пени и штрафов является дата перевода денежных средств на депозит нотариуса 11.05.2018 (п.2.2).


В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей (приложение № 1), заемщик уплачивает пеню в размер 0,15 процентов в день от неоплаченной в срок суммы.


Договор от АО «Гермес-27» подписан генеральным директором ФИО2


АО «Гермес-27», считая, что при заключении договора займа  был  нарушен порядок одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной.

В рамках дела № А73-9368/2022 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023,  в удовлетворении иска о признании договора займа недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, договор займа не был признан недействительным, ФИО7 и ФИО8 обратились с иском в суд о взыскании с АО «Гермес-27»  процентов.

Решением Железнодорожного районного суда от 07.12.2023 по делу №2-3111/2023 с АО «Гермес-27»  в пользу ФИО7 и ФИО8 взысканы проценты по договору займа  от 15.05.2020 в сумме 49 958 967,85 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

07.03.2018 между ООО «ЮристЪ» (исполнитель), ФИО7 и ФИО8 (заказчики) был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять  юридическое обслуживание в интересах заказчика  по гражданским и банкротным спорам, а заказчик вносить абонентскую плату.

01.07.2020 между ФИО16 (заказчик 1), АО «Гермес-27» (заказчик-2) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ЮристЪ»  к договору абонентского юридического обслуживания заключено соглашение №1 о замене стороны, которым с согласия исполнителя произведена замена заказчика -1 на заказчика -2 (п.1).

По условиям соглашения заказчик-1 передал свои права и обязанности заказчику-2 по договору абонентского юридического обслуживания с момента подписания сторонами настоящего соглашения и одобрения сделки АО «Гермес-27» (п.2).

Права и обязанности распространяются на весь период действия договора (п.3).

Суммы, уплаченные заказчиком-1 , в том числе за счет ООО «Ресурс» 2 390 000 руб. в оплату абонентской платы по договору абонентского юридического обслуживания заказчик-2 возмещает заказчику-1 в течение 18 месяцев с даты подписания настоящего соглашения, но не ранее погашения задолженности перед исполнителем (п.5).

ФИО16 обратились в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с АО «Гермес - 27»  денежных средств в сумме  2 390 000 руб. по договору абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018 (дело №2-4250/2023). Указанное дело приостановлено  на основании пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении АО «Гермес - 27»  введена процедура наблюдения в рамках дела №А73-19281/2023. ФИО16 обратились в суд с заявлением  о включении в реестр требований      кредиторов, в том числе процентов  по  договору  займа в сумме 51 245 582,45 руб. (взысканная сумма процентов 49 958 967,85 руб. с 11.05.2018 по 11.10.2023, расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., а также сумма процентов за период с 12.10.2023 по 01.12.2023), договорной неустойки в сумме 89 076 881,12 руб. и 2 390 000 руб. по договору абонентского обслуживания.

Определением от 09.09.2024 по делу №А73-19281/2023 (резолютивная часть) требования ФИО16 в размере 1 263 451,24 руб. процентов и пени в размере 89 076 881,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

Определением от 09.09.2024 по делу №А73-19281/2023 (резолютивная часть) требования ФИО16 в размере 49 958 967,85 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Гермес-27».

Как указывает истец, ФИО2 совместно с акционерами ФИО16 совершили умышленные действия, направленные на причинение вреда обществу.

ФИО2, являясь генеральным директором АО «Гермес-27», незаконно заключил указанные  сделки  на заведомо невыгодных условиях для общества и  в отсутствие одобрения  акционерами, чем причинил убытки, выразившиеся  во взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки..

Начисленные проценты по договору займа, заключенного  без согласования с уполномоченным органом управления общества, причиняют существенный вред, исходя из их размера, и существенно затрудняют деятельность общества.

Полагая, что недобросовестными действиями ФИО2 причинены убытки обществу, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


Как следует из материалов дела, в период  с 10.12.2019 по 23.09.2020 генеральным директором АО «Гермес - 27» являлся ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи  53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).


Согласно пункту 3 Постановления №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании со ФИО2 убытков, истец ссылается на то, что в результате заключения сделок процентного займа от 15.05.2020 и соглашения о замене стороны в договоре абонентского юридического обслуживания от 01.07.2020 обществу причинены убытки.


Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не установлено наличия  бесспорных доказательств того, что ФИО2  действовал умышленно, преследуя собственные интересы, в целях причинения убытков обществу, при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Фактически подача настоящего иска в действительности является следствием возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Заключению договора займа от  15.05.2020 предшествовали следующие обстоятельства, установленные в рамках дела №А73-9368/2022.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 по делу №А73-5677/2017 в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено производство по делу о банкротстве.

С 26.11.2014 генеральным директором общества до января 2018 являлся ФИО8.

В рамках указанного банкротного дела ФИО8 и ФИО7 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства (определение от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017).

Финансирование общества в целях прекращения процедуры его банкротства осуществлено ФИО16 за счет привлечения заемных средств.

Так, 27.04.2018 между ФИО8 (заемщик) и ИП ФИО11 (займодавец) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец (ФИО11) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО8 принимает заем и использует его исключительно с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время и далее по тексту - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27». Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением №3 к договору займа №1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО8

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО8 и ФИО11, вышеуказанных акций от 27.04.2018, последний (залогодержатель - ФИО11) наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также, 27.04.2018 между ФИО7 (заемщик) и ИП ФИО12 (займодавец) заключен аналогичный договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а заемщик принимает заем и использует его исключительно с целью погашения второй части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время - АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу №А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства должника АО «Гермес-27».

В соответствии с приложением №3 к договору займа№1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 рублей, принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п. 11 договора залога, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО12 вышеуказанных акций от 27.04.2018, последняя (ФИО12) наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров, с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО8 и ФИО7, являясь должниками ФИО11 и ИП ФИО12 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.

После прекращения процедуры банкротства совет директоров общества принимал меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность (протоколы совещаний совета директоров АО «Гермес 27» от 18.09.2018, 01.11.2018, 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019.

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО13 (являлся директором с 02.08.2018) о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО8 и ФИО7 в счет погашения обязательств общества , предоставленным АО «Гермес 27» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017.

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, решено созвать внеочередное общее собрание акционеров для обсуждения вопроса об одобрении крупных сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность.

15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес 27» принято решение об одобрении крупных сделок и одобрении сделок общества, в которых имеется заинтересованность, по переводу крупных сделок в общей сумме 41 123 764 руб. и процентов 23% годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа на АО «Гермес 27», с оплатой процентов.

Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес 27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО11 и ИП ФИО12 по процентным договорам займам № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018.

Выгодоприобретателями по сделке должны были быть ФИО11 и ФИО12, деньгами которых ФИО8 и ФИО7 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве.

Однако,  сделка по переводу долга на АО «Гермес-27»   заключена не была. Заключение договора о переводе долга явилось невозможным  ввиду отсутствия согласия кредиторов ФИО14 и ФИО7


В судебном заседании установлено, что, несмотря на согласие всех акционеров общества, в том числе ФИО11 и ФИО12, голосовавших за принятие этих решений в качестве залогодержателей прав по акциям АО «Гермес-27», сделка по переводу долга не была заключена именно в связи с воспрепятствованием этому  ФИО11 и ФИО12, являющимися кредиторами ФИО15.


ФИО11 и ФИО12 , уклонившись от заключения соглашения  о переводе долга на получившее деньги АО «Гермес-27», обратили взыскание на заложенные акции ФИО15 в уставном капитале АО «Гермес-27», а также на иное заложенное в их пользу имущество (коттедж и земельный участок).



Генеральный директор ФИО2 заключил договор займа от 15.05.2020 №015/0520 на аналогичных условиях, которые были согласованы в ходе проведения собрания акционеров с той лишь разницей, что займодавцами выступают ФИО7 и ФИО8

При этом, данный договор не приносит ни ФИО15, ни ФИО2  какой-либо выгоды. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами  аналогична той, которая установлена в договорах займа с гр-нами ФИО11 и ФИО12 и призвана оплатить стоимость пользования деньгами первоначальным займодавцам.

В ходе корпоративного конфликта, который имеет место быть между истцами и братьями ФИО15, истцы выступили с настоящим иском к ФИО2, в то время как проценты должны быть выплачены самим АО «Гермес-27»  ФИО11 и ФИО12

Таким образом, истцы желают получить исполнение своего обязательства не за счет АО «Гермес-27», где они являются акционерами, а за счет личных средств ФИО2

Кроме того,  суд кассационной инстанции в постановлении от 26.01.2024 отметил, что  само по себе заключение соответствующего договора для целей урегулирования условий предоставления денежных средств в порядке статьи 113 Закона о банкротстве данным законом допускается, то есть его оформление не является нарушением какого-либо императивного запрета или публичных интересов.


Вопреки доводам истцов, причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Гермес-27» стали не проценты по договору займа, а сам заем, поскольку на дату подачи заявления о банкротстве заявителями сумма требований включала только основной долг без процентов. При этом, даже сумму основного долга общество не смогло возвратить  займодавцам, что и стало причиной введения процедуры банкротства. В связи с чем, действия ФИО2 не имеют никакого отношения к возбуждению дела о банкротстве.

Условие о возврате многомиллионной суммы по требованию займодавца для общества, преодолевшего банкротство, не является  предсказуемым условием ведения хозяйственной деятельности и необходимость такого возврата  может вновь поставить общество на грань банкротства. В связи с этим, заключение ответчиком  договора займа со сроком возврата до 15.05.2021  является оправданным и обоснованным действием, дающим обществу возможность прогнозирования своей экономической деятельности и планирования процедуры погашения долга в связи с получением заемных денежных средств.

Таким образом, принятые ответчиком решения являются обычным предпринимательским риском. Доказательств причинения убытков не приведено, поскольку наряду с установлением платности пользования деньгами, что является обычным условием, ответчик установил конкретный срок такого пользования – один год.

В рассматриваемом случае истцами не доказан противоправный характер действий ответчика вследствие заключения сделок.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).


В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".


Исходя из смысла разъяснений, следует, что решение об одобрении сделки собранием участников общества является основанием  для освобождения директора от ответственности в виде убытков, если за совершение сделки голосовали все участники общества.


Данный вывод подтверждается судебной практикой  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу №А45-6793/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020  №Ф09-2505/2020 и пр..

Кроме того, ФИО2 не скрывал от участников факт заключения сделки от 15.05.2020 и не предоставлял недостоверную информацию. Согласно материалам дела №А73-17446/2021, ФИО2 15.04.2021 передал новому руководителю АО «Гермес-27» нотариально заверенную копию договора от 15.05.2020, а общее собрание акционеров по итогам 2020 года состоялось в мае 2021 года.

Довод истцов о том, что ФИО2 причинил убытки обществу в виде увеличившейся суммы процентов по договору займа необоснован, поскольку сумма процентов увеличилась в результате неисполнения АО «Гермес-27» обязательств по договору займа в виде возврата суммы основного долга длительное время.

Также, истцы, указывая на причинение обществу убытков в результате заключения ФИО2 сделки - соглашения от 01.07.2020 о замене стороны по договору абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018, ссылаются на то, что сделка, являясь крупной, совершена с заинтересованностью и в отсутствие одобрения.

Однако, данная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке.


Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, стоимость активов общества составляла 59 551 000 руб., сумма сделки по соглашению о замене стороны  - 2 390 000 руб., что не превышает 25%  балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка не является крупной и не подлежит одобрению.


Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении убытков на сумму 2 390 000 руб., возникших из соглашения от 01.07.2020 о замене стороны по договору абонентского юридического обслуживания от 07.03.2018.


Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).


В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 , следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требований (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.


Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо  ООО «ЮрстЪ» от 16.11.2020 о расторжении договора от 07.03.2018, адресованное генеральному директору АО «Гермес-27» ФИО9, в котором имеется  отметка в его получении.


Таким образом, директор АО «Гермес-27»  о наличии указанного договора был осведомлен  16.11.2020.


Требование о взыскании убытков в размере 2 390 000 руб. по договору абонентского юридического обслуживания заявлено в судебном заседании 17.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.


Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ст. 199 ГК РФ).


Также суд  отмечает, что АО «Гермес-27» по данному договору получало встречное исполнение от исполнителя услуг ООО «ЮристЪ», что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. В связи с чем, убытки не могли быть причинены заключением соглашения от 01.07.2020.

Таким образом,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцами совокупности условий необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств наличия конфликта между личными интересами ответчика  и интересами юридического лица, в том числе наличия заинтересованности директора в совершении указанных сделок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А73-9368/2022 признал квалификацию судом первой инстанции сделки, как  сделки с заинтересованностью, ошибочной.


Таким образом, с учетом изложенного, несмотря на установленные судом в рамках дела №А73-9368/2022   обстоятельства  о нарушении порядка  одобрения крупной сделки, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется,   в отсутствие недоказанности вины ответчика в недобросовестном, неразумном его поведении, а также умысла на причинение вреда обществу, и причинно-следственной связи между наличием убытков  и действиями ответчика.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                        О.П. Медведева