Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А67-8518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8518/2023
г. Томск
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 350 000 руб. без участия сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУП ТО "Областное ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПроект" (ООО "ГлобалСтройПроект") о взыскании 1 350 000 руб. основной задолженности – неосновательного обогащения из договора от 15.07.2021 № ЕИ-256/21.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 15.07.2021 № ЕИ-256/21, предварительно оплаченные истцом работы ответчиком не выполнялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

15.07.2021 ГУП ТО "Областное ДРСУ" (заказчик) и ООО "ГлобалСтройПроект" (исполнитель) заключен договор № ЕИ-256/21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по

подготовке и оформлению исполнительной документации с геодезическим сопровождением по объекту заказчика, указанному в пункте 3.1 договора, и сдать выполненные работы заказчику в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 2 857 194 руб., в том числе НДС - 20%, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора. Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15% от стоимости работ договору, а именно 428 579,10 руб. (пункт 2.2 договора).

Срок начала работ: с даты заключения договора. Срок завершения работ: 20.01.2022 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются исполненными с даты выполнения работ в полном объеме, передачи в полном объеме документов, указанных в пункте 5.2 договора, и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта приемки законченных работ по ремонту без замечаний.

Во исполнение договора истец внес предварительную оплату в общей сумме 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 3687 на сумму 200 000 руб., от 10.09.2021 № 4588 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2021 № 7083 на сумму 750 000 руб.

Как указывает истец, ООО "ГлобалСтройПроект" своих обязательств по договору не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ГУП ТО "Областное ДРСУ" обращалось к ответчику с претензией от 24.03.2022 о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Письмом от 26.07.2022 № 1070 предприятие уведомило ответчика о расторжении договора от 15.07.2021 № ЕИ-256/21, сославшись на неисполнение последним договорных обязательств, потребовало возврата предварительной оплаты в сумме 1 350 000 руб.

Требования заказчика в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,

так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств надлежащим образом или возврата истцу уплаченной им суммы денежных средств по договору – 1 350 000 руб. Возражения относительно требований истца не заявлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, наличия на стороне исполнителя существенной просрочки исполнения обязательств по договору, повлекшей его расторжение, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, ранее перечисленных исполнителю по договору.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании 1 350 000 руб.

основной задолженности – неосновательного обогащения из договора от 15.07.2021 № ЕИ-256/21 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № 1548.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 350 000 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 352 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин