Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А52-4706/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4706/2017
город Псков
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (место нахождения: 181370 <...>; ОГРН <***>  ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (место нахождения: 180000 <...>; ОГРН <***> ИНН  <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нева Энергия»

о взыскании  5548256 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, ФИО3, представитель; ФИО4, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО5, представитель;

от третьего лица: ФИО6, представитель; ФИО7, представитель.

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (далее также предприятие)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковские коммунальные системы» (далее общество, АО «Псковские коммунальные системы») о взыскании  5 222 134 ,64 руб. основного долга по агентскому договору №09/13-7 от 10.09.2013 не перечисленного истцу за оказанную услугу за отопление жилых и не жилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков) за июнь - сентябрь 2017 года, а также 42 033,21 руб. пеней за период с 08.08.2017 по 10.11.2017.

В качестве третьего лица в делу участвует закрытое акционерное общество «Нева Энергия» (далее ЗАО «Нева Энергия»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2018 по делу №А52-2145/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство на шесть месяцев - до 05.09.2018; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В судебном заседании 12.03.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении (увеличении) суммы иска до 5548256, 68 руб., в том числе 5393390 руб. основного долга по агентскому договору №09/13-7 от 10.09.2013 и не перечисленного истцу за оказанную услугу за отопление жилых и не жилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков) за июнь - сентябрь 2017 года, а также 154866,68 руб. пеней за период с 08.08.2017 по 12.03.2018. Увеличение суммы иска принято судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представители муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Псковские коммунальные системы» возражает в удовлетворении требований предприятия. Полагает требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица так же полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и представленных судебных прениях.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу  с целью определения размера задолженности. От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Между сторонами заключен действующий агентский договор №09/13-7 от 10.09.2013.

В соответствии с п.2.1 условиями заключенного договора, предприятие (принципал) поручило обществу (агенту) оказывать информационно-вычислительные и иные услуги по сопровождению расчетов истца с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а так же собственниками и пользователями жилых домов по Договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды, прием сточных вод и вывоз ТБО, ЖБО, а именно: начисление платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО, ЖБО населению; сбор и обработка информации о начисленных и поступивших в адрес истца денежных средств начисления; перечисление на расчетный счет истца денежных средств населения, в счет оплаты, производимой организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, а так же собственниками и пользователями жилым домов по договорам на поставку тепловой энергии, теплоносителя, холодной питьевой воды, прием сточных вод и вывоз ТБО, ЖБО.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района №192 от 15.05.2017 прекращено право хозяйственного ведения истца на муниципальное имущество Пушкиногорского района, а именно на объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего и холодного водоснабжения.

После передачи данных объектов третьему лицу, истец перестал оказывать населению вышеуказанные услуги.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района полагает, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что в соответствии с п.1 Постановления Администрации Псковской области №57 от 20.02.2014 года с изменениями от 22.12.2016 начисление и оплата за отопление жилых и нежилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков) производится по нормативу в течении года, то оплата за отопление, к моменту прекращения права хозяйственного ведения муниципальных объектов Пушкиногорского района была произведена частично. Истец, являясь муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района Псковской области, оказывал услуги юридическим и физическим лицам по отоплению жилых и нежилых помещений, горячему и холодное водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО и ЖБО (далее услуги). 

В исковом заявлении истец, ссылаясь на  оказание им услуги по отоплению жилых и нежилых помещений юридических и физических лиц в отопительный сезон 2016- 2017 года, который начался в начале октября 2016 года и закончился в конце апреля 2017 года, ссылается на то, что ответчиком не была произведена оплата за отопление жилых и не жилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков) за период май - сентябрь 2017 года.

Ответчик за прошедший период произвел оплату за вышеуказанную услугу за май 2017 года в июне 2017 года, а с июля 2017 года по октябрь 2017 года оплаты за отопление не производились.

По расчетам истца, согласно полученных им сведений с общедоступного сайта: http:// pskov.tk/ для контрагентов Пушкиногорский район,  по состоянию на 01.11.2017 у ответчика имеется неоплаченная задолженность в сумме 5 222 134,64 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и  п.6.1 агентского договора №09/13-7 от 10.09.2013, предусматривающего, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. По расчету истца сумма процентов (в иске истец указывает - пеней) составила 154866,68 руб. за период с 08.08.2017 по 12.03.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района ссылается на то, что им оказаны услуги по отоплению жилых и нежилых помещений юридических и физических лиц в отопительный сезон 2016- 2017 года, который начался в начале октября 2016 года и закончился в конце апреля 2017 года. По мнению истца ответчик обязан был произвести оплату за отопление жилых и не жилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков), в том числе, за период май - сентябрь 2017 года, однако последняя оплата произведена за вышеуказанную услугу за май 2017 года в июне 2017 года.

Данный вывод истца суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание, что 22.02.2017 между муниципальным образованием  «Пушкиногорский район» Псковской области и ЗАО «Нева Энергия» (третьим лицом) заключено концессионное соглашение (далее соглашение) в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее объекты) на территории Пушкиногорского района Псковской области.

В рамках данного Соглашения третье лицо обязалось осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей Пушкиногорского района с использованием объектов, а также осуществлять содержание, ремонт, реконструкцию существующих объектов и строительство новых.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что третье лицо (концессионер) обязан приступить к выполнению своих обязанностей с даты наступления наиболее позднего из указанных обстоятельств: вступление в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение; исполнение концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе объекта соглашения.

10.04.2017 Комитетом по тарифам и энергетики Псковской области был установлен тариф на тепловую энергию и горячую воду для потребителей Пушкиногорского района.

15.05.2017 объекты были изъяты из хозяйственного ведения истца и переданы в концессию третьего лица. Таким образом, ЗАО «Нева Энергия» приступило к выполнению своих обязанностям теплоснабжающей организации в мае 2017 года.

Постановлением Администрации Пушкиногорского района Псковской области № 218 от 29.05.2017 третьему лицу был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в поселении «Пушкиногорье» Пушкиногорского района Псковской области. 14.06.2017  между третьим лицом и ответчиком был заключен агентский договор № 06/17-01 на сопровождение расчетов по договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды, который распространяет своё действие на отношения, сложившиеся начиная с 01.06.2017.

В рамках данного договора третье лицо обязалось производить от имени ответчика начисление платы потребителям Пушкиногорского района за отопление и горячее водоснабжение, а также осуществлять сбор этой платы с последующим ее перечислением на наш расчетный счет.

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ-190 «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, утрачивая законные права на объекты теплоснабжения, организация перестает быть теплоснабжающей, а, следовательно, утрачивает право на начисление взимание платы с потребителей, за исключением дебиторской задолженности, возникшей до даты прекращения права на объекты теплоснабжения. Поскольку вышеуказанные расходы в силу закона и концессионного соглашения ответчик обязан нести сразу после принятия имущества, то и право на получения доходов от данного вида деятельности, а именно выставление платы потребителям, возникает одновременно с обязанностью.

На основании п. 32 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если потребитель заключил договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии в отношении всего объема тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного договором теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией, обязательства по договору теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией считаются прекращенными с даты вступления в силу договора теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

Следовательно, исполнение истцом договоров ресурсоснабжения, заключенных с управляющими организациями прекратили свое действие с 01.06.2017.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к названным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены.

Установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42.2 Правил № 354 при принятии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель коммунальных услуг начинает определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием нового способа в следующие сроки: а) начало применения способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода устанавливается с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а начало применения способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа;

При расчете количество тепловой энергии, потребляемой многоквартирными домами за один отопительный период, делится на 12 (количество месяцев в году), при этом тепловая энергия на отопление поставляется в отопительный период, но оплачивается потребителями в течение года.

В силу Правил № 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2). Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).

Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Согласно Правилам № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (пункт 4).

В силу названных Правил норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал в месяц на 1 кв. м площади жилых помещений дома) определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Поэтому оплата отопления населением и исполнителями коммунальных услуг производится в равных частях в течение всего года. Отсутствие отопления в летний период не учитывается.

Следовательно, вывод истца о том, что он поставлял теплоэнергию потребителям в течение всего отопительного периода, с октября 2016 по апрель 2017, и потребители, оплачивающие отопление по нормативу 1/12 (в течение всего календарного года), должны вносить плату за отопление непосредственно истцу вплоть до октября месяца 2017 является неверным. Как полагает суд в расчете долга по коммунальным услугам необходимо учитывать календарный год с 01.01.2017 по 01.01.2018 и расчет предприятия о наличии долга необоснован, поскольку неверен расчет долга по отопительному сезону.

Действия ответчика, в данном случае, выразившиеся в неперечислении истцу агентского вознаграждения в размере 3% от суммы платежей за заявленный истцом период (то есть с июня 2017) суд находит правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу статьи 999 ГК РФ, подлежащей применению с учетом положений статьи 1011 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы исполнение истцом принятых на себя по договору №09/13-7 от 10.09.2013 обязательств начиная с июня 2017 года, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт и не представлено в материалы дела доказательств фактического несения затрат и исполнения услуг: отопления жилых и не жилых помещений не имеющих общедомовых приборов учета (счетчиков). Также суд полагает – в отсутствие документов, содержащих достоверные сведения об осуществленных агентом конкретных действий, не может быть признан доказанным факт наличия обязанности выплаты агентом каких-либо денежных сресдвт принципалу, сходная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 12093/11.

При данных обстоятельствах у АО «Псковские коммунальные системы» отсутствуют обязанности по перечислению денежных средств в рамках агентского договора №09/13-7 от 10.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещений кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено – по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано – по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.

Суд полагает, что требование о взыскании денежных средств по существу представляющих убытки для истца необоснованно, поскольку истец не доказал названные обстоятельства: факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих возникновения убытков в заявленном размере. Не представлены акты выполненных работ по агентскому договору с ответчиком в спорный период, не указаны правовые основания на получения платы от потребителей после прекращения деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации, не доказаны исковые требования по размеру; сведения полученные из интерната не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку из них следует только перечисление денежные средств от истца к третьему лицу, одна из  материалов следует обязанность АО «Псковские коммунальные системы» по перечисления денежных средств ЗАО «Нева Энергия» в рамках агентского договора № 06/17-01 от 14.06.2017. При этом суд полагает, что если у предприятия имеются дебиторы за спорный период, то у истца имеется право взыскать задолженность с потребителей в рамках соответствующий исков.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения спорной задолженности.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу отказа в удовлетворении исковых требований согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района в доход федерального бюджета 50741 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                     А.Э. Яковлев