Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А55-658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2021 года

Дело №

А55-658/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгагро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

С участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Молпродтранс"

О взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгагро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» задолженности по договору купли-продажи №10.06/15 от 10.06.2015 в размере 11 500 руб., неустойки в размере 35 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 264 руб. 18 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 106 руб. а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 264 руб. 18 коп.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересы третьих лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молпродтранс» (поставщик) и ООО «Крепость» (покупатель) заключен договор купли-продажи №10.06/15 от 10.06.2015 (далее – Договор) в соответствии с п.1.1 поставщик поставляет и продает, а покупатель покупает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем – «товар».

В рамках Договора стороны заключили спецификацию № 23 от 20.02.2018 и №21, 22 от 21.09.2017, в которой стороны согласовали количество, цену, сроки доставки и условия оплаты продукции

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в полном объеме оплату за товар не произвел, задолженность составила 11 500 руб.

03.09.2018 между ООО «Молпродтранс» (прежний кредитор) и ООО «Торагро» (новый кредитор) и ООО «Крепость» было заключен договор о переуступке права требования № 03/09, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению осуществить переуступку права требования от прежнего кредитора к новому кредитору по обязательствам, предусмотренным договором купли-продажи №10.06/15 от 10.06.2015, заключенного между прежним кредитором и ООО «Крепость», являющимся должником по указанному договору .

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 №10/11-1-20 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 9 487 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35 875 руб., начисленную за период с 04.07.2017 по 16.12.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени 0,5% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены Договор поручения №16/2-12-20 (ю) от 16.12.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Иволга» (исполнитель) и ООО «Торагро» (заказчик); платежное поручение №24 от 21.01.2021 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае работа представителя заключалась в составлении искового заявления, которое не требовало больших временных затрат на его изготовление. В судебных заседаниях представитель участия не принимал. Рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, т.к. фактически спор между сторонами отсутствует. Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом указанной нормы, в части требований истца о взыскании процентов, подлежит возврату истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгагро" (ИНН <***>) задолженность в размере 11500 руб. и неустойку в размере 35875 руб., а всего 47375 руб.

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5264 руб. 18. коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгагро" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 1895 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгагро" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 148 руб., уплаченную платежным поручением № 903 от 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко