Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А27-12889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12889/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 сентября 2024 г.                                                                                                   г.Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2024г., полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024г.                                                                     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца (онлайн) - ФИО1 доверенность  от 01.08.2024

ответчика и третьего лица (онлайн) – ФИО2 доверенность № 29 от 24.06.2024, 01.07.2024

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ИНН <***>)

о взыскании 238 216,87 руб.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу исполнения наказаний (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании 228 820 руб. долга по государственному контракту на закупку запасных частей автомобиля Валдай  №100189536124100018  от 11.03.2024,  неустойки за период с 03.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением условий  по оплате поставленного товара по государственному контракту на закупку запасных частей автомобиля Валдай №100189536124100018  от 11.03.2024.

От ответчика и третьего лица поступил письменный отзыв, в котором указано на оплату долга в полном объеме, снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а также просили снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Более подробно доводы изложены в отзыве.

13.08.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по государственному контракту на закупку запасных частей автомобиля Валдай  №100189536124100018  от 11.03.2024 в размере 228 820 руб.,  неустойку за период с 03.04.2024 по 24.07.2024 в размере 13 790,22 руб.

 03.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 228 820 руб. в связи с его оплатой ответчиком  24.07.2024 в полном объеме.

Отказ от иска в указанной части и уточнение требований в оставшейся части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца  настаивал на принятии отказа от иска в части требований о взыскании долга, просил прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика и третьего лица требования считает необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара № 100189536124100018 от 11.03.2024, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику качественную и безопасную продукцию: запасные части для автомобиля Валдай, российского производства (далее - товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1 договора).  Цена Контракта составляет 228 820 руб., НДС не предусмотрен. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1)  (п.3.1 контракта).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона и подписан усиленной квалифицированной подписью сторон на электронной площадке.

Согласно п.3.3 контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в разделе 16. Оплата за поставленный товар по Контракту производится по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4240690048  виду расхода 244 на основании счета (если поставщик является плательщиком НДС), товарной накладной, не позднее 10 (десяти) рабочих со дня подписания Заказчиком документов о приемке: Акта сдачи-приемки Товара.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается документом о приемке – актом о приемке передачи товара от 19.03.2024, товарной накладной №146 от 19.03.2024, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактом сроки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.05.2024  о погашении задолженности и в суд с настоящим иском.   

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в размере 228 820 руб. ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  №109 от 23.04.2024 (списание банком со счета 24.07.2024).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Товара, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом на сумму долга (228 820 руб.) за период с 03.04.2024  по 24.07.2024  начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 790,22 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 3.3 контракта  срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны несвоевременным доведением до учреждения денежных средств (выделенных лимитов), а также ответчик просит принять во внимание правовой статус казенного учреждения.

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 13 790,22 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №01/06-24Ю  от 24.06.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение №79 от 28.06.2024  об оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 руб.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №10/4-4 от 31.10.2022.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного контракта), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно: составление простого искового заявления – 5 000 руб.; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований и отказа от иска в части - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании онлайн (сторона только поддержали позиции, изложенные письменно) – 5 000 руб.

При этом, снижая расходы, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица и принимает во внимание фактическую бесспорность заявленных исковых требований. Подготовка уточненного заявления не требовала от профессионального исполнителя значительных временных затрат, не является сложным, отражено, что задолженность погашена.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка ответчика и третьего лица на необоснованное возложение на ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония – поселение №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 13 790 руб. 22 коп. неустойки, 7 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

В остальной части требование о взыскании расходов за юридические услуги оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 228 820 руб. – прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                          Ю.С. Камышова