Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А23-2960/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А23-2960/2016
г.Калуга
30 » мая 2018 года
Резолютивная часть постановления принятьа 23.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при участии в заседании:


от конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А23-2960/2016,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ФИО2 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Калугастройпроект» о признании недействительной сделки – акта взаимозачета № 12 от 09.03.2016, совершенного ООО «Магнум» и ЗАО «Калугастройпроект» на сумму 1 123 526 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта осведомленности ЗАО «Калугастройпроект» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Магнум», для признания сделки совершенной с предпочтением.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Магнум» ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Калугастройпроект» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, в подтверждение чему в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих об обладании ЗАО «Калугастройпроект» всей полнотой информации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магнум» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-12220-ДЛ, по условиям которого лизингополучатель получил в финансовую аренду транспортное средство Infiniti QX 70, 2015 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору за период с даты заключения и по 09.06.2018 составляет 3 147 014, 07 руб.

Впоследствии, 09.03.2016 с согласия лизингодателя лизингополучатель ООО «Магнум» (цедент) и ЗАО «Калугастройпроект» (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору лизинга, по которому все права и все обязанности лизингополучателя, существующие на момент совершения цессии, перешли к цессионарию.

Согласно пункту 3.1 договора уступки цессионарий обязался уплатить цеденту за полученные права и обязанности 1 123 526 руб.

В указанный день – 09.03.2016 – сторонами цессии подписан акт взаимозачета, по которому задолженность ООО «Магнум» перед ЗАО «Калугастройпроект» составляет 1 123 526 руб., в т.ч. НДС 171 385, 32 руб., – по договору аренды техники б/н от 16.06.2015; задолженность ЗАО «Калугастройпроект» перед ООО «Магнум» составляет 1 123 526 руб., в т.ч. НДС 171 385, 32 руб., – по договору уступки № Р15-12220-ДУ; сторонами производится взаимный зачет встречных денежных обязательств на сумму 1 123 526 руб.

Посчитав, что сделка – акт взаимозачета от 09.03.2016, привела к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО «Калугастройпроект» относительно требований других кредиторов, то есть имеется условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника факта осведомленности ЗАО «Калугастройпроект» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Магнум», и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 16.05.2016, следовательно, сделка – акт взаимозачета от 09.03.2016 может быть признана недействительной при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки – акта взаимозачета от 09.03.2016 – иных, помимо ЗАО «Калугастройпроект», кредиторов, и, соответственно, наличии в действиях должника признака предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и недобросовестности должника по распоряжению своими активами (дебиторской задолженностью).

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, в котором указано, что одного факта предпочтения, оказанного кредитору, недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо доказать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Довод конкурсного управляющего ООО «Магнум» о том, что суды не учли имеющиеся на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел сведения о возбужденных в отношении должника производствах по взысканию задолженности, что свидетельствует, по мнению заявителя, об осведомленности ЗАО «Калугастройпроект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Приведенные конкурсным управляющим ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки кредиторской задолженности не подтверждает наличие неплатежеспособности, поскольку ее нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия либо недостаточности денежных средств у должника (выписки по счетам, данные баланса, иные документы бухгалтерского учета), сведения о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО «Магнум» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим ООО «Магнум» ФИО2 также не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Калугастройпроект» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, позволяющие отнести ЗАО «Калугастройпроект» к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя жалобы о том, что, учитывая размер заявленных требований, период их предъявлений к должнику, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную по условиям оборота осмотрительность, ЗАО «Калугастройпроект» должно было установить наличие задолженности должника перед другими кредиторами, направив запрос должнику о предоставлении необходимых пояснений относительно существующей задолженности (размер, основание и дата возникновения), что не было сделано, не заслуживают внимания, ввиду изложенного выше.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Магнум» ФИО2 не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятых по спору судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А23-2960/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд