Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А59-1299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1299/2023
г. Южно-Сахалинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2023, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119034, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании убытков в виде реального вреда в сумме 15 020 140 рублей 28 копеек

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Актеон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности № 733/06 от 16.01.2023;

от ответчика: ФИО7 по доверенности № Д-65907/23/7 от 26.01.2023;

судебный пристав-исполнитель ФИО5 (служебное удостоверение);

ФИО4 (паспорт);

в отсутствии иных участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - истец, Общество, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании с Российской Федерации убытков в виде реального вреда в сумме 15 020 140 рублей 28 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проведением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - ТУ Росимущество) повторных торгов, прекративших залог имущества, и как следствие сделавшего невозможным удовлетворение требований истца из его стоимости.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее - ООО «Актеон), ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 15.05.2023 суд привлек в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик), а Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО4 против их удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести заседание в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Актеон» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 127200/0148 о предоставлении ООО «Актеон» кредита в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублен сроком погашения (возврата) кредита 20 ноября 2014 года с уплатой 13 % годовых на пополнение оборотных средств и оплату текущих расходов (далее - Договор об открытии кредитной линии).

Обеспечением Заемщиком исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору является, в т ч.. ипотека - залог недвижимости, по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 127200/0148-7.2 от 21.11.2012. заключенному между Банком и ФИО4, зарегистрированному 04.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации 65-65-01/046/2012-282, в соответствии с которым ФИО4 передала истцу в залог следующее недвижимое имущество: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 558 кв.м., этаж 4. адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 65:01:0316005:975.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2015, дело № 2-5197/15, вступившим 10.08.2015 в законную силу, в пользу Банка с ООО «Актеон», ФИО2, ФИО3. ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 127200/0148 от 21.11.2012 в размере 11 666 000 рублей, с ООО «Актеон» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 127200/0148 от 21.11.2012, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 156 721,19 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 31 250,47 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 976 877,79 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 66 770,76 рублей, всего в размере 2 231 620, 21 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога - административное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 558 кв.м., этаж 4. адрес объекта <...>. 29. кадастровый (или условный) номер 65:01:0316005:975, принадлежащее ФИО4, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 25 425 000 рублей.

04.10.2018 на основании исполнительного листа Серия ФС № 018968181, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, возбуждено исполнительное производства № 16019/18/65019-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО4

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем на имущество наложен арест (опись имущества), о чем составлен соответствующий Акт.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем на имущество наложен арест (Постановление о наложении ареста № 65019/18/60674).

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем залоговое имущество арестовано, пакет документов передан в ТУ Росимущество для проведения торгов.

В соответствии с Извещением о проведении торгов № 221119/10503885/02 торги от 20.12.2019 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на торгах; повторные торги назначены на 12.03.2020.

02.03.2020 Банком в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области представлено ходатайство об отзыве исполнительного листа. Данное ходатайство получено МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 03.03.2020.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение об отзыве имущество с реализации, что подтверждается Постановлением № 65019/20/4140.

12.03.2020 ТУ Росимущество, последнее повторно провело торги, которые признаны несостоявшимися.

13.03.2020 ТУ Росимущество передало судебному приставу-исполнителю арестованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 13.03.2020.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного по акту ареста имущества от 02.11.2018 имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного документа.

Полагая, что ввиду проведения повторных торгов у истца прекратился залог и как следствие возможность исполнить решение суда за счет заложенного имущества, в отсутствие у общества иного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В рассматриваемом случае, истец основывает свои требования полагая, что залог недвижимого имущества, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора прекратился.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Как указывалось ранее 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущество.

Как следует из извещения о проведении торгов № 221119/10503885/02от 20.12.2019, они признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 12.03.202.

Несмотря на это, 02.03.2020 Банк обратился к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

03.03.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя № 65019/20/4140 имущество отозвано с реализации.

12.03.2020 ТУ Росимущество проводит повторные торги, которые признаются несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет согласно Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не реализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность факторов позволяющих прийти к выводу о прекращении залога недвижимого имущества и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов из его стоимости.

Как установлено материалами дела, 03.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя № 65019/20/4140 имущество отозвано с реализации.

Несмотря на это ТУ Росимущество провело повторные торги.

Вместе с тем, поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторных торгов не имелось, то условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, в данном случае не наступили.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2534/2020 от 06.08.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников