Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А23-2018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2018/2022
28 октября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н.

при участии:

от истца ФИО1 (удостоверение),

от ответчика индивидуального предпринимателя Нерославского ИгоряЛьвовича – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Кутузова, д. 2А) к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Износковская детская школа искусств"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249880, Калужская обл., Износковский р-он,<...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о признании недействительным договора при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калужской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Износковская детская школа искусств" (далее – учреждение "Износковская ДШИ"), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к муниципальному контракту от 02.08.2021 № 0137300017121000034 (далее – контракт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольная служба).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик учреждение "Износковская ДШИ", третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик учреждение "Износковская ДШИ" ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчики, третье лицо представили отзывы.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика предпринимателя ФИО3 возражал против его удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика предпринимателя ФИО3, суд установил следующее.

В результате проверки прокурор выявил, что между заказчиком учреждением "Износковская ДШИ" и подрядчиком предпринимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 к контракту с условием об увеличении срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение публичных интересов, требований закона при заключении дополнительного соглашения к контракту, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на однократное увеличение срока выполнения работ по капитальному ремонту по соглашению сторон на срок, не превышающий срока их выполнения по контракту, по независящим от сторон обстоятельствам в связи с задержкой поставки материала или по вине подрядчика невыполнения работ в срок, действие обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту в период фактического выполнения работ, отсутствие неисполненного подрядчиком требования об уплате неустоек.

Третье лицо указало на нарушение закона при заключении дополнительного соглашения к контракту об увеличении срока выполнения работ.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомерности увеличения заказчиком, подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих указанных случаях.

Вместе с тем в силу п. 9 ч. 1 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

Как указано в абз. девятом п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В результате буквального толкования указанных норм с учетом разъяснений об их применении следует, что допустимо однократное увеличение срока выполнения работ по капитальному ремонту по соглашению сторон на срок, не превышающий срока их выполнения по контракту, по независящим от сторон обстоятельствам или по вине подрядчика невыполнения работ в срок при действующем обеспечении исполнения обязательств подрядчика по контракту, отсутствии неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек.

В п.п. 3.1, 10.5 контракта стороны согласовали, что подрядчик производит работы, указанные в п. 1.1. контракта, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

По независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта.

Из п. 3.1 дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к контракту следует, что подрядчик производит работы, указанные в п. 1.1. контракта, в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактического объема работ проектно-сметной документации (письмо от 12.10.2021 № 57, т. 1 л. 58).

Заказчик предложил подрядчику представить документы для заключения дополнительного соглашения для увеличения объема работ в соответствии с фактическим в пределах 10% (протокол от 15.10.2021 № 1, письмо от 18.10.2021 № 11, т. 1 л. 59, 66-67).

Поставщик сообщил подрядчику о задержке поставки материала для выполнения работ по контракту (письмо от 25.10.2021, т. 2 л. 22, документы в электронном виде).

Подрядчик просил заказчика увеличить срок выполнения работ (письмо от 28.10.2021 № 84, объяснение от 27.12.2021, т. 1 л. 60, 63-65).

В рамках реализации национального проекта для ремонта крыши и фасада здания в 1 квартале 2021 года заказчик заключил контракты на ремонт крыши и на ремонт фасада, которые расторг в связи с резким увеличением стоимости материалов. После увеличения сметы первоначально не поступило заявок на заключение контракта на ремонт крыши, фасада. При повторном аукционе единственная заявка поступила от предпринимателя ФИО3, с которым заключен контракт. Подрядчик просил заказчика увеличить срок выполнения работ в связи с задержкой поставки материала. В связи с непредставлением подрядчиком документов для заключения дополнительного соглашения для увеличения объема работ в соответствии с фактическим в пределах 10% заказчик заключил 3 иных контракта с другими подрядчиками на выполнение дополнительного непредусмотренного контрактом объема работ стоимостью, в несколько раз превышающей 10% от цены контракта, заключенного с предпринимателемФИО3 (объяснение от 27.12.2021, т. 1 л. 63-65).

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы, заказчик принял их без замечаний (акты от 23.12.2021 № 1, справки от 23.12.2021 № 1, т. 3).

В период фактического выполнения работ по контракту действовало обеспечение исполнения обязательств подрядчика по нему (банковская гарантия от 23.07.2021№ РКБ-019125/21, т. 2 л. 33, документы в электронном виде).

Сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 16.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 19.07.2022, 29.08.2022, 23.09.2022, т. 1 л. 1-2, 160, т. 2 л. 16, 24, 29, т. 3 л. 4).

С учетом принципов состязательности, профессионального представительства в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил доказательства в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в силу прямого указания закона допустимо однократное увеличение срока выполнения работ по капитальному ремонту по соглашению сторон на срок, не превышающий срока их выполнения по контракту, по независящим от сторон обстоятельствам в связи с задержкой поставки материала или по вине подрядчика невыполнения работ в срок, действовало обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту в период фактического выполнения работ, отсутствовало неисполненное подрядчиком требование об уплате неустоек, не установлено ограничения конкуренции, получения заведомо более выгодных условий, нарушения требований закона, принципов конкурсной процедуры, публичных интересов, злоупотребления правами, неэффективного использования бюджетных средств, достигнута социально значимая цель проекта, то заказчик, подрядчик правомерно заключили дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 к контракту.

Невнесение сторонами изменений в объем работ, а заключение заказчиком иных контрактов с другими подрядчиками на выполнение дополнительного непредусмотренного контрактом объема работ стоимостью, в несколько раз превышающей 10% от цены контракта, заключенного с предпринимателемФИО3, не лишает заказчика, подрядчика однократно увеличить срок выполнения работ по капитальному ремонту по соглашению сторон на срок, не превышающий срока их выполнения по контракту, по независящим от сторон обстоятельствам в связи с задержкой поставки материала или по вине подрядчика невыполнения работ в срок при действии обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту в период фактического выполнения работ, отсутствии неисполненного подрядчиком требования об уплате неустоек.

При этом само по себе привлечение руководителя заказчика к административной ответственности по смыслу ст. 69 АПК РФ не является преюдицией для арбитражного суда.

Действуя независимо, объективно, беспристрастно в результате оценки представленных доказательств суд установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и в результате буквального толкования норм с учетом разъяснений об их применении пришел к указанному выводу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 по делу № А83-19743/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2022 по делу № А78-457/2021, от 28.09.2021 по делу № А78-458/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А66-6689/2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 к контракту.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова