Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-14918/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14918/2016
Город Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Пригородная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612270, Россия, Кировская область, Орловский район, д.Моржи)

о взыскании 181 444 рублей 45 копеек

встречное требование о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шиляева В.В., по доверенности от 17.10.2016,

ответчика-Вылегжанина А.Л., по доверенности от 11.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (далее-истец, ООО «Союзогнезащита») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (далее-ответчик, ООО «Астрим-ЖилТехстрой») о взыскании долга в сумме 151 652,10 рублей по договору подряда от 18.04.2016, неустойки в сумме 29 792,35 рублей за период с 13.07.2016 по 19.10.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование иска истец указал, что приступил к работам 25 мая 2016 в связи с тем, что строительство объекта ответчиком не было завершено, отсутствовали стены, кровля, пол объекта, в связи с чем, под открытым небом во время осадков работы выполнять было невозможно. К 22.06.2016 работы были полностью выполнены, в этот же день директор ООО «Союзогнезащита» ФИО2, в присутствие представителя ООО Агрофирма «Пригородная» лично вручил директору ООО «Астрим-ЖилТехстрой» ФИО3 два экземпляра сметы № 1 и акта формы КС-2 № 1 и справки формы КС-3 от 22.06.2016 и счет-фактуру, также ответчику был вручен акт № 29 от 22.06.2016 органов противопожарной службы. Ответчик документы не подписал, возражений не представил. Повторно указанные документы 03.10.2016 в адрес ответчика направлены с претензией для подписания, получены ответчиком и без мотивированных возражений также не подписаны.

В судебном заседании истец требования поддерживает, дополнительно уточнил, что не отрицает факт передачи материалов заказчиком подрядчику, примерно указанные в отзыве ответчика материалы передавались, но по частям, без документального оформления, но к представленной ответчиком накладной о передаче материалов, подписанной со стороны истца ФИО4, истец отношения не имеет. Все полученные от заказчика материалы полностью израсходованы, излишков не оставалось, подрядчиком докупались растворитель и эмаль. Кроме того, при сложности производимых истцом работ потери материала могут составлять до 60%.

Ответчик иск не признает, указывает, что акт выполненных работ формы КС-2 получен вместе с претензией 10.10.2016, на момент его получения срок оплаты еще не наступил; не доказана просрочка оплаты работ; просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно указывает, что для выполнения работ заказчиком подрядчику передавалась огнезащитная краска и грунт-эмаль, ввиду уменьшения объема работ должны остаться излишки предоставленных материалов, которые заказчику не возвращены, по расчету ответчика стоимость превышенного объема материалов составила 44 722,22 рублей. Также указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и право заказчика требовать уплаты неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости перерасхода материалов (по краске и грунт-эмали) в сумме 44 722,22 рублей, поскольку излишки краски «АСТРА-М» и грунт-эмали заказчику не возращены и подрядчиком не уменьшена стоимость работ на стоимость неизрасходованных материалов. Также заявляет о взыскании неустойки в сумме 127 509,77 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2016 по 03.10.2016.

Правовым основанием для взыскания стоимости неизрасходованных материалов истцом указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец встречные требования не признает, указывая, что фактически был перерасход материалов, предоставленных заказчиком, при этом следует учитывать необходимые потери при выполнении работ. Не согласен с просрочкой выполнения работ, поскольку сам ответчик задержал строительство объекта, конструкции которого должны были обрабатываться истцом; заказчик не передал в срок расходные материалы, необходимые для выполнения работ; наличие неблагоприятных погодных условий; спорные работы были сданы ООО «Астрим-ЖилТехстрой» заказчику-ООО Агрофирма «Пригородная» в период с 31.05.2016 по 30.08.2016, также ООО Агрофирма «Пригородная» подтвердило получение акта № 29 органов противопожарной службы, что является подтверждением выполнения работ. Кроме того, при предъявлении встречного иска нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает по вышеуказанным доводам.

Ответчик в судебном заседании дополнительно пояснил, что нормы расхода материалов, предоставляемых заказчиком, сторонами согласованы в договоре с учетом потерь. Первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что между ответчиком и ООО Агрофирма «Пригородная» (далее-Агрофирма) заключен договор от 22.07.2015 № 5 на строительство коровника, результат работ был принят в конце 2016 года, от Агрофирмы представителем выступал ФИО5. Работы по огнезащитной и антикоррозионной обработке металлоконструкций коровника сдавались Агрофирме по акту № 24 от 31.05.2016 в объеме 1291 кв.м., по акту № 25 от 01.07.2016 в объеме 553 кв.м., по акту № 29 от 30.08.2016 в объеме 229 кв.м., по акту № 1 от 10.10.2016 в объеме 1202,1 кв.м.. Акт № 29 органов противопожарной службы был передан Агрофирме в сентябре 2016. В предыдущих судебных заседаниях поддержал данную позицию.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ООО «Астрим-ЖилТехстрой» в качестве подрядчика выполняло работы по строительству здания коровника в с.Русаново Орловского района Кировской области для ООО Агрофирма «Пригородная» в рамках договора от 22.07.2015 № 5.

Для выполнения работ по огнезащитной и антикоррозионной покраске металлоконструкций на вышеуказанном объекте 18.04.2016 ООО «Астрим-ЖилТехстрой» (заказчик) и ООО «Союзогнезащита» (подрядчик) заключили договор (далее-договор).

В предмет вышеуказанного договора включены следующие работы:

-работы по укрыванию конструкций для исключения попадания краски,

-работы по частичной механической очистке (не более 15% от общего объема поверхности).

-работы по обеспыливанию и обезжириванию,

-работы по грунтованию в один слой,

-работы по послойному нанесению огнезащитной краски,

-работы по нанесению финишной эмали в один слой.

Грунтование и огнезащитная покраска предел огнестойкости R 45 минут-1985 кв.м. (единичная расценка 375 руб/кв.м., без учета стоимости материалов).

Финишная покраска эмалью-3290 кв.м. (из них 1985 кв.м.-покраска финишной эмалью в один слой-единичная расценка 40 руб/кв.м. без учета стоимости материалов).

1305 кв.м.-покраска эмалью в один слой-единичная расценка 40 руб/кв.м. без учета стоимости материалов.

Работы по нанесению огнезащитной краски будут осуществляться с использованием аппаратов безвоздушного и воздушного распыления (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ-с 18.04.2016 и в течение 20 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 928 175 рублей без НДС, расчет производится в срок не позднее 20 дней после полного завершения работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, счета и счета-фактуры, предоставления исполнителем положительного заключения МЧС и исполнительной документации (пункты 3.1, 3.2,1.3, 4.2 договора).

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3, которые подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней или направляется мотивированный отказ от их подписания (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок обеспечения работ материалами. Работы выполняются из материалов подрядчика, за исключением материалов- огнезащитная терморасширяющаяся краска «АСТРА-М» на органической основе, грунт ГФ-021 быстросохнущий, растворитель, эмаль, поставляемые заказчиком.

По утверждениям сторон фактическая площадь обрабатываемых конструкций в ходе работ оказалась меньше, чем согласовано в пункте 1.1 договора, в связи с чем, общая стоимость работ по договору составила 861 552,50 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 22.06.2016 на сумму 861 552,50 рублей, которые как утверждает истец, лично были вручены директору ООО «Астрим-ЖилТехстрой» и повторно направлены почтой 03.10.2016, которые получены ответчиком 10.10.2016 согласно почтовому уведомлению.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в общей сумме 709 900,40 рублей платежными поручениями от 07.07.2016, 22.09.2016, 30.09.2016.

Как указывает ответчик, по накладной подписанной обеими сторонами, заказчиком подрядчику были переданы следующие материалы: грунт-эмаль ДВКор-106 в количестве 1000 кг общей стоимостью 195 183,80 рублей; огнезащитная краска «АСТРА-М» в количестве 3836 кг общей стоимостью 834 330 рублей.

В подтверждение приобретения вышеуказанных материалов ответчиком предоставлены: товарная накладная № 98 от 26.04.2016, № 187 от 27.04.2016, № 130 от 23.05.2016, № 134 от 25.05.2016, № 138 от 30.05.2016, № 150 от 02.06.2016.

В соответствии с представленной накладной произвольной формы без даты ООО «Союзогнезащита» получило от ООО «Астрим-ЖилТехстрой» грунт-эмаль ДВК 106- 1000 кг, краска «АСТРА-М»- 3836 кг, в получении от ООО «Союзогнезащита» расписался ФИО4.

По ходатайству ответчика в судебном заседании (06.03.2016) по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4-технический директор ООО «Союзогнезащита», который пояснил, что непосредственно выполнял работы на данном объекте с апреля по июнь 2016. Материалы заказчиком не сразу были переданы, с задержкой и по частям передавались. Изначально подрядчик закупил растворитель и грунт, до передачи заказчиком материалов. Передача материалов документально не оформлялась, все материалы подрядчик получал со склада заказчика на территории объекта. В представленной на обозрение накладной не расписывался, расписывался только в похожей накладной в сентябре месяце, но с другими цифрами. Работы сдавал прорабу в июне 2016. Оформлением сдачи-приемки работ занимался директор ООО «Союзогнезащита». Металлоконструкции коровника относятся ко 2 или 3 группе сложности, при этом потери материалов возможны от 50 до 60%.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошен в качестве специалиста в области строительства ФИО6-директор ООО «Концептстрой», который пояснил, что с покрасочными работами сталкивается постоянно, потери могут составлять от 20 до 25%, в зависимости от видов работ. С точностью объем необходимой краски посчитать невозможно, всегда есть перерасход, который впоследствии оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4, судом ходатайство отклонено ввиду подтверждения получения согласованных в договоре материалов истцом в судебном заседании.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон относительно заявленных исковых требований послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании подтверждено получение акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работы формы КС-3 от 22.06.2016 на сумму 861 552,50 рублей 10.10.2016. При этом в течение установленного договором срока для приемки работ мотивированных возражений подрядчику не направлялось, также в судебном заседании возражений относительно факта выполнения работ, объема, качества и стоимости работ ответчиком не заявлено.

При отсутствии доводов заказчика, обосновывающих его отказ от подписания вышеуказанных документов, односторонний акт формы КС-2 и КС-3 является доказательством выполнения работ по договору.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование о взыскании долга в размере 151 652,10 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 29 792,35 рублей за период с 13.07.2016 по 19.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 22.06.2016 получены заказчиком по почте 10.10.2016.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Оплата работ производится в течение 20 дней на основании акта выполненных работ, предоставленной исполнительной документации и положительного заключения МЧС (пункты 4.1 и 3.2 договора).

Применяя положения вышеуказанных условий договора, работы считаются принятыми заказчиком 17.10.2016, срок оплаты работ-до 08.11.2016.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки ответчиком обязательство по оплате не нарушено, просрочка выполнения работ не подтверждена материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки за данный период является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о вручении акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, сметы, счета руководителю ООО «Астрим-ЖилТехстрой» 22.06.2016 судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По встречному иску требование о взыскании 44 722,22 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на подрядчика.

В данном случае факт передачи заказчиком подрядчику необходимого в согласованном объеме материала подтверждается пояснениями самого истца и материалами дела.

В соответствии с актом выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2016 площадь нанесения огнезащитного покрытия уменьшилась и составила 1844,3 кв.м., а покраска грунт-эмалью составила 1202,1 кв.м, что сторонами не оспаривается.

Согласно вышеуказанным товарным накладным истцом приобретена огнезащитная краска «АСТРА-М» в количестве 3836 кг на общую сумму 834 330 рублей с НДС; грунт-эмаль в количестве 1000 кг на общую сумму 195 183,80 с НДС.

Учитывая, что объем обрабатываемых поверхностей металлоконструкций в процессе работ уменьшился, по расчету истца превышение краски «АСТРА-М» составило 147,2 кг (3836-1844,3х2=147,2), ее стоимость составила 147,2х217,5 рублей=32 016 рублей. Превышение грунт-эмали составило 65,31 кг (1000- (1202,1х0,22х2+1844,3х0,22)=65,31, ее стоимость составила 65,31х195,18 рублей=12706,22. Общая стоимость неизрасходованных материалов составила 32 016+12706,22=44 722,22 рублей.

Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы истца о расходовании предоставленных ответчиком материалов в полном объеме, с учетом необходимых потерь, принимая во внимание сложность металлических конструкций судом отклоняются, поскольку суд считает, что для установления данных обстоятельств и подтверждения этих доводов истца необходимы специальные познания в области лакокрасочных работ. Истец ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлял, соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения им процессуальных действий. Пояснения специалиста таким доказательством не являются, поскольку даны не применительно к рассматриваемой ситуации, без учета объема и характера обрабатываемых металлоконструкций, без расчета необходимого объема краски и грунта и конкретных потерь материала при выполнении спорных работ. Показания свидетеля ФИО4 о полном расходовании краски и грунта судом не принимаются, поскольку являются недопустимым доказательством.

Предоставленные ООО «Союзогнезащита» Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций не подтверждают израсходованного объема краски и грунта при выполнении спорных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по встречному иску других доказательств расходования материалов заказчика в полном объеме суду не представлено.

Учитывая, что подрядчиком отчет об использовании материалов на весь переданный объем заказчику не предоставлялся, ввиду уменьшения объемов работ излишки материалов не возвращены, расчет истца по количеству неизрасходованного материала и его стоимости не оспорен, заявленная истцом по встречному иску стоимость неизрасходованных материалов 44 722,22 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 509,77 рублей за период с 08.05.2016 по 03.10.2016.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден, акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 для приемки работ получены заказчиком 10.10.2016. По договору работы должны быть выполнены в срок до 11.05.2016.

Таким образом, период просрочки составит с 11.05.2016 по 03.10.2016, размер пени соответственно-125 786,67 рублей.

Расчет неустойки истца судом признается неверным, в связи с неправильным исчислением периода просрочки без учета положений статьи 193 ГК РФ, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 125 786,67 рублей.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ документально не подтверждены, не представлена переписка сторон относительно не предоставления заказчиком материалов для выполнения работ, не подготовке заказчиком металлоконструкций к их обработке, указанные неблагоприятные погодные условия являются обычным природным явлением в весенне-летний период, доказательств того, что дожди в спорный период относятся к обстоятельствам непреодолимой силы не представлено. В силу положений статьи 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки работ, который в данном случае направлен подрядчиком 03.10.2016 и получен заказчиком 10.10.2016 и свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка опровергаются претензией ООО «Астрим-ЖилТехстрой» № 429 от 10.11.2016 по стоимости неизрасходованных материалов, полученной ответчиком 20.12.2016, претензией об оплате неустойки № 429/1 от 10.11.2016, полученной ответчиком 20.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу по первоначальному иску судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлине, при частичном удовлетворении иска в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца- 1 058 рублей, с ответчика-5 385 рублей.

По встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика в пользу истца относятся расходы по госпошлине в сумме 6 105 рублей, на истца относятся расходы по госпошлине в сумме 62 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» задолженность в сумме 151 652,10 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» задолженность в сумме 44 722,22 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 22 копейки, неустойку в сумме 125 786,67 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей, всего взыскать 176 613,89 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзогнезащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 961,79 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.