Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А73-14824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4214/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от АО «Солид Банк» -ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 2; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2024;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2024 № 77АД6515357;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А73-14824/2023

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Алеутская, д. 33)

к ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий

ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социальной защиты Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», далее банк, кредитор) 11.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2024 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

АО «Солид Банк» 15.03.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.10.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), заключенного ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя, матери ФИО4.

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.06.2024 и апелляционным постановлением от 26.07.2024 АО «Солид Банк» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления

правом. Обращает внимание, что должник совместно с семьей проживает на территории стран Евросоюза, о чем сообщается в ходе судебных заседаний представителем ФИО2, однако судом не исследовался вопрос о наличии недвижимого имущества по месту проживания должника за пределами территории Российской Федерации. Отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), в период с 2019 по 2023 годы ФИО2 совместно с супругой было произведено отчуждение более 12 объектов недвижимости, при этом сведений о расходовании денежных средств в материалы дела не представлено.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Указывает, что договор дарения заключен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а с целью обеспечить своего единственного сына жильем. Цель совершения оспариваемой сделки подтверждается стоимостью активов, которые имелись у должника на момент совершения сделки, а также брачным соглашением и отсутствием каких-либо просроченных долговых обязательств на 2021-2022 годы.

ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что оспариваемая квартира приобретена для проживания его сына и бывшей супруги; на момент дарения квартиры своему ребенку, должник и его группа компаний не обладала признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы; представители ФИО2 и ФИО4 поддержали позиции, приведенные в возражении и отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, возражения и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2021 ФИО2 (даритель) и его несовершеннолетний сын ФИО6 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО4 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 82,4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001004:5397. Согласно пункту 3 договора дарения, проживающие в квартире ФИО6 и ФИО4 сохраняют право пользования квартирой.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 26.10.2021.

Переход права и право собственности ФИО6 зарегистрированы в ЕГРН 27.10.2021.

Полагая, что безвозмездное отчуждение спорного имущества произведено должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО «Солид Банк» обратилось в суд с заявлением о признании договора дарения квартиры недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только, тогда, когда обстоятельства ее совершения выходят за пределы подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи и в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; заключение спорной сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира не является имуществом, за счет реализации которого возможно произвести возмещение кредиторам в силу закона.

Признав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в признании договора дарения недействительным в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, судом также отказано.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам

рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума № 63).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого

законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Поскольку судами установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, не является избыточным, защищено исполнительским иммунитетом, не подлежит включению в конкурсную массу и в результате заключения договора дарения вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, в удовлетворении заявления банка отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, так как в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается; наличия у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что должник совместно с семьей проживает на территории стран Евросоюза, о чем сообщается в ходе судебных заседаний представителем ФИО2, однако судом не исследовался вопрос о наличии недвижимого имущества по месту

проживания должника за пределами территории Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства - гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта проживания (непроживания) в соответствующем помещении в настоящее время.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А73-14824/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко