Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А29-1287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1287/2020
23 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрация городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении вреда,

при участии:

представителя Минприроды Республики Коми ФИО4 по доверенности от 19.03.2021,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,

представителя ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО6 по доверенности от 01.07.2022 (в Когалымском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югра),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», Общество, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1 346 481 руб. за размещение мусора в выделах №№ 4, 5 квартала № 259 Конашъельского участкового лесничества.

Определениями суда от 10.07.2020 и от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определениями суда от 11.08.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и Администрация городского поселения «Нижний Одес».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно ущерб со всех ответчиков в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск», причиненный землям лесного фонда за размещение в лесах отходов в выделах №№ 4, 5 квартала № 259 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» в сумме 1 346 481 руб. (л.д. 8-13, т.д. 7).

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» представило отзыв на исковое заявление от 17.03.2020 № ЭПУ-1234, в котором указало, что несанкционированное размещение отходов осуществлено гражданином ФИО3, ФИО3 за свой счёт произвёл очистку участка, факт виновных действий ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не доказан (л.д. 82-90, т.д. 1).

В дополнении к отзыву от 30.03.2021 № ЭПУ-838 ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» пояснило, что в рамках дела № А29-2391/2020 было признано незаконным решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ из-за недоказанности факта размещения отходов ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д. 138-142, т.д. 4).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве от 07.07.2021 № 11-01-03-1287/2020 указало, что несанкционированные свалки в выделах №№ 4, 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества не находятся на арендованной обществом территории и организованы собственниками дачных участков, ящики из под оборудования, которые находились на базе ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и документы ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», были выкинуты ФИО3, вывоз и размещение отходов производства ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» осуществляет ООО «ЕСК» по договору с ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 94-95, т.д. 5).

От ИП ФИО2 поступил отзыв от 15.10.2021, в котором указывается, что между ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ИП ФИО2 был заключён договор оказания транспортных услуг, транспортное средство под управлением водителя ФИО3 предоставлялось ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и находилось во временном владении и пользовании заказчика, водитель ФИО3 выполнял задание заказчика ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». ИП ФИО2 считает, что вывоз ФИО3 отходов не связан с выполнением его трудовых обязанностей (л.д. 87, т.д. 6).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве от 25.10.2021 пояснило, что выкинутые ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ящики были размещены на площади 4 кв.м и не могли оказать негативного воздействия на окружающую среду, другие отходы были оставлены дачниками, согласно выписке из таксационного описания выдел № 4 квартала № 259 Нижнеодесского лесничества относится к эсплуатационным, а не защитным, лесам, вследствие чего расчёт ущерба выполнен неверно (л.д. 111-117, т.д. 6).

Таксационное описание спорных участков представлено истцом в материалы дела (л.д. 119, т.д. 5).

ФИО3 сообщил, что в 2019 году он работал водителем у ИП ФИО2 на автомобиле КАМАЗ, который обслуживал ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», в один из дней июня 2019 года ФИО7 дал поручение вывезти с базы ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» мусор на свалку, находящуюся в лесном массиве недалеко от пгт. Нижний Одес, мусор состоял из нескольких деревянных ящиков, бумаги, ветоши, общий объём мусора составлял около 0,5 куб.м, сама свалка существовала уже несколько лет, там валялся бытовой и промышленный мусор; в августе 2019 года ФИО7 под угрозой расторжения договора потребовал, чтобы ФИО3 написал в лесничество объяснительную, будто мусор он вывез со своей дачи; ФИО3 сжёг часть отходов в бочке, оставшуюся часть убрал трактор после того, как ФИО3 сказал ФИО7 о том, что лесничий требует ликвидировать всю свалку (л.д. 123, т.д. 7).

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» представило дополнения к отзыву от 20.01.2022 № 23-8. По мнению ответчика, определением от 11.08.2021 был принят отказ от исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», вследствие чего у суда отсутствовали основания для возвращения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» статуса ответчика, пояснения ФИО3 о размещении отходов по заданию ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не подтверждены доказательствами и противоречат выводам судов по делу № А29-2391/2020, по итогам проведённой в 2020 году проверки не выявлено нарушений законодательства об обращении с отходами на территории ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», необходимость вывоза мусора при помощи транспортных средств ИП ФИО2 у общества отсутствовала, так как договоры на обращение с отходами были заключены со специализированными организациями (л.д. 7-14, т.д. 8).

От ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» поступили дополнения к отзыву от 10.04.2022 № ДЗПВ-22 и письменные пояснения сотрудника ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ФИО7 (л.д. 1-3, 32-33, т.д. 10). ФИО7 указывает, что при осмотре свалки была обнаружена товарно-транспортная накладная ИП ФИО2 на КАМАЗ с номером 825, на котором работал ФИО3, указания ФИО3 на вывоз мусора не давались, техника для уборки свалки не выделялась.

Минприроды Республики Коми составило справочный расчёт размера вреда исходя из площади размещения отходов на сумму 3 239 047 руб. (л.д. 1-3, т.д. 11). Истец использовал повышающий коэффициент 2 для защитных лесов и наибольшую ставку платы за ель в сумме 130 руб. 86 коп.

Судом были запрошены сведения об объёме и площади кузова машины, на которой работал ФИО3

ИП ФИО2 сообщил, что площадка кузова грузовика 658610 составляет 12, 48 кв.м (5,2 м×2,4м) (л.д. 95, т.д. 12).

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в письменных пояснениях от 12.10.2022 № ДЗПВ-72 указало, что по данным публичной кадастровой карты, квартал № 259 Нижнеодесского участкового лесничества относится к землям промышленности, а не к лесному фонду, виновность ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не доказана, ранее судом был принят отказ от иска к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д. 15-32, т.д. 13).

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» представило дополнительные письменные пояснения от 13.12.2022 № 23-65, в которых повторило ранее изложенные доводы о недоказанности достоверности измерений объёма и площади складирования отходов, об отсутствии в тексте протокола упоминания об обнаружении документов ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сообщил, что все заявленные ходатайства судом рассмотрены.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материал дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из содержания акта обследования от 23.07.2019 № 37-Сос-эк, в районе автодороги на Джъерское месторождение, рядом с пгт. Нижний Одес, были выявлены две насанкционированные свалки (л.д. 124-125, т.д. 5).

Первая свалка расположена в выделе № 4 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества на площади 1 100 кв.м, на расстоянии 200 м от дороги Нижний Одес-Джеръю. Большая часть первой свалки засыпана грунтом и заросла травой, в открытых местах просматриваются деревянные отходы в виде поддонов, брёвен, досок, в низине свалки, не засыпанной грунтом, разбросано много целых шин от грузового автотранспорта, все они находятся в воде, свалка по времени образования не новая - мусор накапливался в течение продолжительного времени, причём были проведены работы по засыпке мусора песком. На территории свалки выделяется куча недавно брошенных пустых замасленных деревянных ящиков разного размера в количестве около 15 штук, в которых ранее находились изделия и материалы для нефтегазовой промышленности, рядом с ящиками разбросаны упаковочная бумага и ветошь, предположительно выпавшие из ящиков, кроме ящиков на свалке разбросаны кучи разбитого шифера, металлическая стружка, разрезанные шины, из которых вырезаны круглые детали типа прокладок, используемых в нефтяной отрасли; эти отходы предположительно вывезены в 2018-2019 годах; на отдельных ящиках имеется надпись грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указаны поставщики и грузоотправители, по составу отходов, а также исходя из надписей, сброшенные отходы принадлежат предположительно ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Вторая свалка площадью 200 кв.м находится в выделе № 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества. На второй свалке отходы представлены в виде шин от грузового автотранспорта, жестяных банок из-под краски, кусков фанеры, досок, пластиковых деталей, тряпья, куч из древесных опилок и коры деревьев. По составу отходов на второй свалке определить виновное лицо не представляется возможным.

Фотографии свалок представлены истцом в материалы дела (л.д. 11-14, т.д. 1).

Осмотр несанкционированных свалок производился также ОМВД России по г. Сосногорску. Фотографии документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» приобщены сотрудником полиции к протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2019 (л.д. 30-35, т.д. 1).

В рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Сосногорску от 25.07.2019 сообщается, что найденный мусор принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д. 36, т.д. 1).

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела копии обнаруженных на свалке документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д. 75-98, т.д. 11).

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение отходами выделов №№ 4,5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества (л.д. 11-12, т.д. 4).

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 12-344/2019 (№ 5-882/2019) постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 изменено, исключены выводы о совершении правонарушения в выделе № 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества. (л.д. 7-8, т.д. 4). Оставляя постановление без изменения в остальной части, суд указал, что этикетки на ящиках и найденная на свалке документация свидетельствует о размещении отходов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-2391/2020 была удовлетворена жалоба ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на постановление Минприроды Республики Коми о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 109-113, т.д. 4). Основаниями для отмены постановления послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств размещения отходов ФИО3 по поручению ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис»,

- неправильная квалификация деяния (за загрязнение лесов отходами предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, как за нарушение правил пожарной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 16.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом

На свалке площадью 1 100 кв.м в выделе № 4 квартала № 259 Нижнеодесского лесничества были обнаружены отходы техногенного (производственного) характера, образованные в результате деятельности ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», что согласуется с показаниями ФИО3

Пояснения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ФИО7 суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат результатам осмотра несанкционированной свалки.

Версия о том, что ФИО3 по собственной инициативе вывез мусор, является явно неправдоподобной в силу того, что отходы нефтяной промышленности и документация ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» может принадлежать исключительно организациям из группы компаний ЛУКОЙЛ.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном проникновении ФИО3 на базу ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Суд также отмечает, что в договоре от 25.03.2019 № 1897/РО-П/2019 (л.д. 45-48, 68-70, 81, т.д. 8), заключённом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» с ООО «Ухтажилфонд» (региональным оператором), в отношении производственной базы в пгт. Нижний Одес был предусмотрен вывоз только 1 контейнера в месяц объёмом 0, 75 куб.м, при том, что срок временного хранения мусора, даже при температуре +4°С и ниже, не может превышать 3 дней. Ответчик в нарушение требований пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 установил заниженную периодичность вывоза отходов. Именно нежеланием ждать следующего приезда мусоровоза объясняется привлечение автомобиля ИП ФИО2 для перемещения отходов в лес.

По договору от 10.04.2018 № 10-04/18 ООО «Вэлдас-ЭМ» должно было утилизировать люминесцентные лампы, масляные фильтры и покрышки (л.д. 82-85, т.д. 8). Вывоз иных отходов, в том числе тары, бумаги данной организации не поручался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные договоры с ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Вэлдас-ЭМ» свидетельствуют о необоснованно низких расходах ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на обращение с отходами.

Содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-2391/2020 выводы об отсутствии доказательств размещения ФИО3 отходов по поручению ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не исключают привлечения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» к гражданской ответственности, поскольку ФИО3 и ФИО2 к участию в деле № А29-2391/2020 не привлекались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13) по делу № А33-4262/2017, преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Для возмещения вреда не требуется установление вины в форме прямого умысла. Достаточно самого факта непринятия собственником отходов мер по их утилизации в соответствии с требованиями закона.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, с учётом обнаружения на свалке тары и документов группы компаний ЛУКОЙЛ, рядом с территорией деятельности ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», именно на ответчиках лежит бремя доказывания размещения отходов помимо их воли.

Пояснениями ФИО3 подтверждается причастность к вывозу отходов исключительно ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в силу договора на выполнение работ по испытанию, ремонту и сервисному обслуживанию электропогружных установок от 03.02.2016 № 15Y3700 должно было осуществлять доставку, сборку, разборку оборудования для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (л.д. 58-72, т.д. 9).

Пунктом 7.1 договора установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обеспечивает ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» документацией на оборудование.

ИП ФИО2 представлена товарно-транспортная накладная от 21.01.2019 № 280 о передаче ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» груза для ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», включающего ящик деревянный с оборудованием (л.д. 1-2, т.д. 13).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило товарно-транспортную накладную от 24.09.2018 № 419 о передаче водителю 4 протекторов ППА для доставки ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о неподписании товарно-транспортных накладных не принимаются. Товарно-транспортная накладная подтверждает сдачу груза от грузоотправителя перевозчику и по этой причине не имеет подписи заказчика.

Обнаружение на свалке коробок с надписями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» объясняется тем, что ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», как подрядчик, имело доступ к оборудованию.

ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» допустило погрузку мусора в автомобиль ИП ФИО2 под управлением ФИО3, не обладавшего соответствующей лицензией.

Пункт 3.2.31 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 18ESP0004EC, предусматривающий обязанность ИП ФИО2 решать вопрос об утилизации и вывозе отходов в результате автотранспортного обслуживания, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ответственности за засорение лесного участка.

Таким образом, если и принять версию о вывозе ФИО3 отходов с дачного участка (л.д. 109-110, т.д. 1), то ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» всё равно должно возместить убытки за попадание мусора на несанкционированную свалку опосредованно через третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодека Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данной нормы, для привлечения работодателя к ответственности за действия работника не требуется установление причастности работодателя лично к причинению ущерба.

Между ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 18ESP0004УС (л.д. 89-99, т.д. 6).

ФИО3 работал водителем у ИП ФИО2 и в процессе взаимодействия с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ему поступило задание вывезти отходы в лесной участок. Следовательно, ИП ФИО2, как работодатель, несёт ответственность за выполнение ФИО3 незаконного поручения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодека Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При таких обстоятельствах причинённый вред подлежит возмещению ответчиками ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ИП ФИО2 солидарно.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует отказать, поскольку установлено, что отходы вывозились по поручению ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», который имел доступ к оборудованию и технической документации, связанной с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Если ответчик (его правопреемник) не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, стороны спора или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, и упущенной выгоды (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019, недопустимо возложение на нарушителя обязанности по проведению работ с одновременным присуждением компенсации. Возмещение вреда в денежной форме в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре может осуществляться только в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, если восстановление нарушенного состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь в части.

В настоящее время несанкционированная свалка ликвидирована.

Но в результате размещения отходов почве неизбежно причиняется вред. Данный вред не может быть возмещён в полном объёме лишь в результате уборки отходов с поверхности.

В рассматриваемом случае выполнение мероприятий по рекультивации загрязнённой территории документально не подтверждено, вследствие чего ущерб должен рассчитываться исходя из площади размещения отходов по формуле, установленной пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное снятие, уничтожение или порча почв начисляется компенсация в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Согласно пункту 6 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов)

Ссылки ответчика на выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:19:0501001:705 судом отклоняются, так как постановка лесного участка на кадастровый учёт в составе земель промышленности не исключает привлечения нарушителя к ответственности по правилам, установленным лесным законодательством.

Факт расположения спорного участка на территории лесничества сам по себе означает, что он относиться к лесному фонду.

В таксационном описании квартал № 259 Нижнеодесского лесничества в выделах №№ 4, 5 имеется отметка «ОЗУ: леса вокруг дачных участков». Аббревиатура «ОЗУ» означает особо защитные участки. Следовательно, позиция истца о применении коэффициента 2 является обоснованной.

Вместе с тем материалами дела подтверждается только 1 эпизод вывоза мусора на несанкционированную свалку в квартале № 4. Доказательств размещения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в квартале № 4 иных отходов, кроме ящиков с ветошью и документами, не имеется; на свалке в квартале № 5 не обнаружены отходы предприятий нефтяной промышленности.

При фиксации нарушения площадь размещённых ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» отходов не определялась.

В связи с отсутствием информации о площади загрязнения суд посчитал возможным принять данную площадь равной произведению длины и ширины кузова транспортного средства, из которого был выгружен мусор.

В технической документации данные параметры не отражены.

По сведениям ФИО2 площадка кузова грузовика 658610 составляет 12, 48 кв.м (5,2 м×2,4м). Данная информация истцом не опровергнута.

С учётом изложенного арбитражный суд производит расчёт компенсации исходя из площади загрязнения 12, 48 кв.м.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель.

Нарушение допущено на территории МР «Сосногорск», который относится к Средне-Печорскому району (таблица № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310).

Согласно таблице № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» максимальная ставка для ели в Средне-Печорском районе установлена в размере 71, 10 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов в 2019 году применяются с коэффициентом 2, 38.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Таким образом, компенсация за размещение отходов составляет с учётом округления 16 895 руб. (12, 48 кв.м × 71, 10 руб. × 4 × 2, 38 × 2).

Возражения, касающиеся исключения ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» из числа соответчиком, являются необоснованными. Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования, где отсутствовало указание на ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», но не принимал отказ от иска и не прекращал производство по делу в части - исключение ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» из числа соответчиков носило временный характер. Отказ от иска может быть принят исключительно по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и ИП ФИО2 следует взыскать солидарно компенсацию вреда в размере 16 895 руб.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, за исключением компенсации за причинение вреда на особо охраняемых природных территориях федерального, регионального значения, причинения вреда водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 166 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» компенсацию за причинение вреда окружающей среде в сумме 16 895 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва