Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-99662/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99662/20-93-741
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3 удв. ТО№273043

от ответчика – ФИО2, удв. ТО №623368

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с направлением заявителю ответа на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, лишь 18.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО4 о нарушении должностными лицами Даниловского ОСП УФСП по Москве федерального законодательства.

В ходе проверки установлено, что деятельность организации осуществляется с нарушением норм федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-257679/19-24-291 Б в отношении ООО «СК «Мегаполис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «СК «Мегаполис» утвержден ФИО4, член НП РСО ПАУ.

Установлено, что временным управляющим ООО «СК «Мегаполис» ФИО4 18.02.2019 в адрес Даниловского ОСП УФСП по Москве направлен повторный запрос о предоставлении информации об открытых в отношении ООО «СК «Мегаполис» исполнительных производствах.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанный запрос получен сотрудниками Даниловского ОСП УФСП по Москве 26.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответ на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, направлен заявителю лишь 18.03.2020.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в присутствии СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Усмотрев в бездействии судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с направлением заявителю ответа на повторный запрос, подготовленный судебным приставов-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, лишь 18.03.2020, Симоновским межрайонным прокурором г. Москвы 05.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, временного управляющего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Деятельность судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4.1.2.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее -Инструкция N 682), в составе входящей документации включены обращения граждан и организаций (их представителей).

При этом Закон N 229-ФЗ не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней с момента его регистрации.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции N 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в Даниловский ОСП поступили запросы временного управляющего ООО «СК Мегаполис» ФИО4 о предоставлении информации об открытых исполнительных производствах в отношении должника ООО «СК Мегаполис», ИНН <***>.

Ответ направлен в адрес временного управляющего ФИО5 18.03.2020, в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -Закон).

Поскольку в рассматриваемом запросе временным управляющим затребованы не сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, то данная информация предоставляется по правилам согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения статей 20.3, 213.9 Закона N 229-ФЗ не подлежат применению в силу установленного Законом N 127-ФЗ специального порядка получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника в рамках дела о банкротстве, а также установленного Законом N 59-ФЗ и положениями Инструкции N 682 тридцатидневного срока на рассмотрение обращений, касающихся вопросов исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденному 01.11.2016 руководителем Управления, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15, 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя установлены, в том числе, пунктами 3.5.12 - 3.7 должностного регламента. К таковым относятся принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 3.5.12), рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств (пункт 3.5.14).

Исходя из системного толкования приведенных положений Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, должностного регламента, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом в понятии, установленном статьей 2.4 КоАП РФ, подлежащим административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, и не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Следовательно, являясь должностным лицом Управления, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 Закона N 127-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи следует признать, что в данном рассматриваемом случае наличие в действиях СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.71,75, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Поздняков