Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-660/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-660/21-27-7
12 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (108828, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2018)

о взыскании денежных средств в размере 1 372 000 рублей 00 копеек

При участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 372 000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Определением суда, Ответчика обязан представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 13 августа 2020 г. был заключен Договор №9/ТТС/20-СБ, согласно которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению оборудования - Крышной установки «МОСКОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ ТЕАТР» с внутренним подсветом (Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), доставить указанное Оборудование до места его монтажа по адресу: 109443, <...>, а также осуществить монтаж изготовленного Оборудования на фасаде Московского Губернского Театра в соответствии с Техническим заданием, а Истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. Договора, срок выполнения работ: не позднее 55 календарных дней с момента подписания Договора. Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Разделом 2 Договора, Общая стоимость Договора составила 905 000 рублей.

Оплата Общей стоимости Договора производится в следующем порядке: Заказчик, на основании счета Подрядчика на оплату, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора осуществляет предварительную оплату в размере 350 000 рублей.

Окончательную оплату по Договору Заказчик осуществляет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения работ по Договору и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

13 августа 2020 г. и 19 сентября 2020 г. Истец перечисли Ответчику аванс в общей сложности в размере 700 000 рублей.

Ответчик, в соответствии с условиями Договора, должен был исполнить принятые по Договору обязательства не позднее 07 октября 2020 г. Таким образом, по мнению истца, на дату 11.01.2021 г. - дату оформления иска задолженность Ответчика составила 700 000 рублей.

Ответчик обязательства в срок, установленный Договором, не исполнил, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения Договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что срок действия договора длится до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, либо на досудебный односторонний отказ от договора в соответствии со ст.ст. 715, 717 ГК РФ и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 672 0000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств, установленных в Договоре, Подрядчик оплачивает Заказчику за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 1% от Общей стоимости Договора.

Общая сумма неустойки по иску за период с 08.10.2020 по 11.01.2021 составила 672 000 руб., согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойку в размере 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова