Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А10-8132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8132/2019
02 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании фактических потерь электрической энергии за период январь - май 2019 года в размере 1 541 286 рублей 07 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 06.12.2019 в размере 104 903 рублей 77 копеек, а также пени, подлежащих начислению с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица – акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» - не явились, извещен,

от ответчиков: садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - не явились, извещены,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго», ФИО4 - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – ответчик 1, СНТ «Строитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик 2, далее – ООО «Энергосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (далее – ответчик 3, ООО «ПТОиР») о взыскании фактических потерь электрической энергии за период январь - май 2019 года в размере 1 541 286 рублей 07 копеек, пени за период с 16.05.2019 по 06.12.2019 в размере 104 903 рублей 77 копеек, а также пени, подлежащих начислению с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь»), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СК БайкалЭнерго», ФИО4.

Определением от 25 декабря 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – АО «Улан-Удэ Энерго», ответчик 4, ПАО «Россети Сибирь», ответчик 5) с исключением из состава третьих лиц.

В обоснование исковых требований указано, что истцом был произведен расчет фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в сетях СНТ «Строитель» в период январь - май 2019 года. Потребление электроэнергии в СНТ фиксировалось по прибору учета № 13116525, установленному в ТП-705. Потери возникли в связи с тем, что потребление согласно данному прибору учета значительно превысило индивидуальное потребление жителей СНТ «Строитель». Объем потерь рассчитан истцом как разность объема, зафиксированного по прибору учета № 13116525 (ТП-705), и индивидуального потребления жителей СНТ «Строитель».

Предъявление истцом требований к нескольким ответчикам обусловлено отчуждением электросетевого имущества, в границах которого возникли спорные потери, от СНТ «Строитель» в пользу ООО «Энергосеть» на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 24.11.2014 № 23-11/14, затем от ООО «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» на основании заключенного между ними договора купли-продажи № 379/12-17 от 15.09.2017, затем передачей его в аренду ПАО «МРСК Сибири» по договору аренды от 28.12.2018 между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири».

При этом часть электросетевого имущества на территории СНТ «Строитель» (провод АС-25 0,4 кВ протяженностью 7 750 м) находилось во владении ООО «Энергосеть», признанного банкротом, и было обнаружено при инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 Данное имущество передано в аренду ООО «ПТОиР» по договору аренды от 15.01.2018 между ООО «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПТОиР» (арендатор).

Решение вопроса о том, к кому из ответчиков следует удовлетворить иск, согласно пояснениям истца, зависит от определения состава электросетевого имущества и установления того, в чьей балансовой принадлежности оно находилось в спорный период.

Ответчики требования не признали.

Ответчик 1 СНТ «Строитель» письменный отзыв не представил, в ходе судебного разбирательства председатель товарищества указывал на то, что в 2014 году передал все электросетевое имущество, находящееся на территории СНТ, в собственность ООО «Энергосеть» по договору купли-продажи, следовательно, товарищество не может являться ответчиком по требованиям АО «Читаэнергосбыт».

Ответчик 2 ООО «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представил письменный отзыв, из которого следует, что в ходе конкурсного производства в отношении общества, признанного банкротом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года по делу № А10-4363/2016, конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, расположенное в СНТ «Строитель», которое впоследствии было реализовано АО «Улан-Удэ Энерго» по договору купли-продажи № 379/12-17 от 15.09.2017. Позднее конкурсным управляющим было выявлено иное имущество, расположенное в СНТ «Строитель», - воздушная линия 0,4 кВ (провод АС-25) протяженностью 7 750 м. Указанное имущество по договору аренды от 15.01.2018 было передано во временное пользование ООО «ПТОиР», затем это имущество как нереализованное было передано единственному учредителю должника ООО «Энергосеть» - ФИО4 по акту от 19.08.2019. В этой связи ООО «Энергосеть» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску АО «Читаэнергосбыт», поскольку ООО «Энергосеть» в спорный период январь-май 2019 года не являлось владельцем электросетевого хозяйства в СНТ «Строитель» (л.д. 5, т. 2). Факт передачи ООО «Энергосеть» в собственность от СНТ «Строитель» всего электросетевого имущества, находящегося на территории СНТ, ответчик 2 не оспаривал.

Ответчик 3 ООО «ПТОиР» письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Ответчик 4 АО «Улан-Удэ Энерго» в представленном отзыве и письменных пояснениях указал, что АО «Улан-Удэ Энерго» по договору купли-продажи № 379/12-17 от 15.09.2017 приобрело у ООО «Энергосеть» ТП-705 с оборудованием: ВЛ-10 кВ, КЛ-10 кВ, т.е. линии электропередач, питающие ТП-705. После ТП-705 подключена воздушная линия 0,4 кВ, от которой подключены жилые дома членов СНТ «Строитель», имеющих индивидуальные приборы учета (лицевые счета). Объем потерь рассчитан истцом как разность объема, зафиксированного по прибору учета в ТП-705, и индивидуального потребления жителей СНТ, следовательно, потери возникли в линиях ВЛ-0,4 кВ, которые расположены после ТП-705, т.е. за пределами границ воздушных линий, относящихся к балансовой принадлежности АО «Улан-Удэ Энерго». По мнению ответчика 4, фактически линии 0,4 кВ, в которых произошли потери электроэнергии, принадлежат ООО «Энергосеть» и находились в спорный период во владении другой сетевой организации - ООО «ПТОиР» на праве аренды, который и должен возместить гарантирующему поставщику образовавшиеся потери электрической энергии.

Ответчиком 5 ПАО «Россети Сибирь» в отзыве приведены доводы, аналогичные доводам АО «Улан-Удэ Энерго».

Третье лицо ООО «СК БайкалЭнерго» представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «СК БайкалЭнерго» является владельцем сетей на территории СНТ «Строитель» с 19.08.2019 на основании договора купли-продажи движимого имущества от 19.08.2019, полагает, что истец неверно формирует объем потерь, не учитывая потребление самим СНТ как юридическим лицом.

Третье лицо ФИО4 письменные пояснения с обоснованием своей позиции по существу требований не представил.

Определением от 24 мая 2021 года по ходатайству истца АО «Улан-Удэ Энерго» исключено из числа ответчиков по делу с привлечением его в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» поддержал ранее изложенные доводы, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику 3 ООО «ПТОиР», являющемуся в заявленный период владельцем спорного электросетевого имущества, в котором образовались потери электроэнергии, на основании договора аренды от 15.01.2018.

Истец АО «Читаэнергосбыт», ответчики: СНТ «Строитель», ООО «Энергосеть», ПАО «Россети Сибирь» и третье лицо ООО «СК БайкалЭнерго» не направили своих представителей в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика 3 ООО «ПТОиР» и третьего лица ФИО4 о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан уплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и третьего абзаца пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из анализа указанных норм следует, что на коммерческие организации, обладающие статусом владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для коммерческих организаций, обладающих статусом владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у коммерческой организации как владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.

Истец указал, что за спорный период с января по май 2019 года согласно представленному расчету (приложен в электронном виде при подаче иска 13.12.2019) потери составили 734 646 кВт/ч в январе - апреле и 242 096 кВт/ч в мае на общую сумму 1 541 286,07 руб.

Данный объем определен как разница между объемом э/энергии, потребление которой фиксировалось по прибору учета № 13116525, установленному в ТП-705 в зоне балансовой принадлежности СНТ «Строитель», и объемом индивидуального потребления жителей СНТ по индивидуальным приборам учета.

В подтверждение объемов э/энергии истец представил реестры разногласий с сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» по точке СНТ «Строитель» с показаниями прибора учета № 13116525 в ТП-705, а также показания индивидуальных приборов учета по лицевым счетам.

Данные об объемах по прибору в ТП-705, согласно пояснениям истца, переданы от ПАО «Россети Сибирь».

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность объема э/энергии, определенного по показаниям прибора учета, установленного в ТП-705, указанного истцом в расчете.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ТП-705 находится в зоне балансовой принадлежности СНТ «Строитель».

Установка прибора учета № 13116525 в ТП-705 подтверждается актами проверки: № 2106342 от 16.04.2019, № 2106405 от 06.05.2019.

Спорные потери э/энергии, таким образом, возникли на линиях электропередач после ТП-705 до индивидуальных приборов учета, установленных на территории СНТ «Строитель».

Исследовав вопрос о том, кто являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, суд на основе представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса установил, что 01.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 СНТ «Строитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 814-00058, в Приложении № 1 к которому согласована точка поставки Садовое товарищество п. Южный (СНТ Строитель) с прибором учета ЦЭ8603 № 13116525.

Указанный договор, согласно пояснениям истца, был расторгнут в октябре 2015 года в связи с разделом границ земельных участков на территории садового товарищества и открытием отдельных лицевых счетов собственникам (т.н. «распаковка») (договор и пояснения представлены посредством системы Мой арбитр 21.04.2021).

24.11.2014 между СНТ «Строитель» (продавец) и ООО «Энергосеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23-11/14, а 01.12.2014 подписан акт приема-передачи (дата 01.10.2014 в тексте документа по всей видимости является опечаткой), в соответствии с которыми в собственность покупателя (ответчика 2) передано следующее имущество (приложение № 1 к договору): ТП-400 кВа 1 шт., РЛНД 10 кВ 1 шт., выключатель нагрузки (ВН 10 кВ) 1 шт., разъединитель 10 кВ 1 шт., КЛ-10 кВ ААШв 3х95 12 м, ВЛ-10 кВ (АС-50) 50 м, рубильник 0,4 кВ 600 А 1 шт., предохранители 6 кВ 3 шт., рубильник 0,4 кВ 250 А 2 шт., эл. опоры ВЛ-0,4 кВ 155 шт., расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, СНТ «Строителей» (л.д. 74-77, т. 1).

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Энергосеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00021 от 29.09.2014.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к указанному договору в Приложение 1 включена точка приема электроэнергии от ОАО «Улан-Удэ Энерго» через прибор № 13116525 СНТ Строитель (строка 43), а в Приложении 2.2 содержится перечень точек поставки – строки 2406-2787 по СНТ Строитель.

Однако уже в сентябре 2015 года точка приема электроэнергии СНТ «Строитель» согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00030 от 15.09.2015, заключенном между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ПТОиР» (исполнитель) (строка 32 в Приложении 1, строки 1112-1493 в Приложении 2.2).

Указанный договор с ООО «ПТОиР» расторгнут с 01.12.2018 на основании соглашения сторон от 09.11.2018.

Договор с ООО «Энергосеть» также прекратил свое действие в июне 2017 года на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от исполнения договора № 391-00021 от 29.09.2014 (документы представлены посредством системы Мой арбитр 11.05.2021).

15.09.2017 между ООО «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и АО «Улан-Удэ Энерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 370/12-17 и в тот же день подписан акт приема-передачи (л.д. 94-98, т. 1), в соответствии с которыми в собственность покупателя в числе прочего передано электросетевое имущество СНТ «Строитель»:

- Трансформаторная подстанция в составе ТП-400 кВа 1 шт., выключателя нагрузки (ВН 10 кВ) 1 шт., разъединителя 10 кВ 1 шт., рубильника 0,4 кВ 600 А 1 шт., предохранителей 6 кВ 3 шт., рубильника 0,4 кВ 250 А 2 шт., РЛНД 10 кВ 1 шт., ВЛ-10 кВ (провод АС-50) 50 м, эл. опор ВЛ-0,4 кВ 155 шт.;

- Кабельная линия КЛ-10 кВ ААШв 3х95 12 м.

В последующем это имущество передано в аренду ответчику 5 ПАО «Россети Сибирь» на основании заключенного с АО «Улан-Удэ Энерго» (арендодатель) договора аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018 и акта приема-передачи (л.д. 146-156, т. 1).

Как указало АО «Читаэнергосбыт», после 01.12.2018 и в заявленный период январь - май 2019 года потери э/энергии в линиях электросетей СНТ «Строитель» от точки приема электроэнергии с прибором учета № 13116525 до индивидуальных приборов учета остаются неоплаченными.

Из представленных в материалы дела документов: инвентаризационных описей, объявления о наличии непроданного имущества, протокола собрания кредиторов ООО «Энергосеть» и отзыва ООО «Энергосеть» (л.д. 66-73, т. 1, л.д. 5, т. 2) следует, что по результатам инвентаризации имущества должника ООО «Энергосеть», проведенной конкурсным управляющим ФИО2, в 2017 году было выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника, расположенное в СНТ «Строитель»: ТП-400 кВа 1 шт., РЛНД 10 кВ 1 шт., выключатель нагрузки (ВН 10 кВ) 1 шт., разъединитель 10 кВ 1 шт., КЛ-10 кВ ААШв 3х95 12 м, ВЛ-10 кВ (АС-50) 50 м, рубильник 0,4 кВ 600 А 1 шт., предохранители 6 кВ 3 шт., рубильник 0,4 кВ 250 А 2 шт., эл. опоры ВЛ-0,4 кВ 155 шт.

Данный перечень имущества впоследствии был продан АО «Улан-Удэ Энерго» по договору купли-продажи № 370/12-17 от 15.09.2017.

Позднее в 2018 году конкурсным управляющим было выявлено иное имущество должника ООО «Энергосеть», расположенное в СНТ «Строитель», которое не вошло в состав реализованного по договору от 15.09.2017, а именно – воздушная линия 0,4 кВ, провод АС 25 протяженностью 7 750 м.

В указанный период ООО «Энергосеть» будучи несостоятельным (банкротом) деятельность в качестве сетевой организации не осуществляло, в связи с чем электросетевое имущество СНТ «Строитель», представляющее собой воздушную линию 0,4 кВ, провод А 25 протяженностью 7 750 м, было передано должником в аренду ООО «ПТОиР» на основании заключенного с ним договора аренды от 15.01.2018 сроком действия с 15.01.2018 по 31.12.2018 с возможностью его возобновления на тот же срок при отсутствии возражений сторон (л.д. 11-15, т. 2).

Затем это имущество как нереализованное было передано единственному учредителю должника ФИО4 по акту от 19.08.2019 (л.д. 16, т. 2), который в свою очередь продал его ООО «СК БайкалЭнерго» по договору купли-продажи от 19.08.2019.

ООО «СК БайкалЭнерго», таким образом, является владельцем сетей на территории СНТ «Строитель» с 19.08.2019 до настоящего времени (л.д. 78-79, т. 1, л.д. 134-135, т. 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры, схему ТП-705 СНТ «Строитель» (л.д. 106-108, т. 1), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 62, т. 1), пояснения сторон, суд приходит к выводу, что предъявляемые истцом потери э/энергии образовались в сетях на территории СНТ «Строитель», поименованных как воздушная линия 0,4 кВ, провод А 25 протяженностью 7 750 м.

При этом суд считает доказанным и по существу не опровергнутым иными доказательствами тот факт, что в состав реализованного СНТ «Строитель» на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 имущества вошло все электросетевое имущество, находящееся на территории товарищества, включая воздушную линию 0,4 кВ протяженностью 7 750 м (5 425 м согласно схеме, л.д. 108, т. 1), хоть оно и не было поименовано в перечне.

Став собственником и владельцем этого имущества, ООО «Энергосеть» в дальнейшем произвело его отчуждение в пользу АО «Улан-Удэ Энерго», но не в полном объеме, а за исключением сетей 0,4 кВ на территории СНТ, которые остались во владении ООО «Энергосеть» и впоследствии были обнаружены в результате инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Энергосеть» ФИО2 как ВЛ-0,4 кВ, провод А 25 протяженностью 7 750 м.

Согласно пояснениям АО «Улан-Удэ Энерго» общество никогда не владело сетями (проводом) протяженностью порядка 7 000 м мощностью 0,4 кВ на территории товарищества и не осуществляло их обслуживало, эл.опоры в количестве 155 шт. фактически обществу не передавались, несмотря на то, что указаны в перечне имущества по договору купли-продажи от 15.09.2017. АО «Улан-Удэ Энерго» приобретались трансформаторная подстанция и линии высокого напряжения 10 кВ на участке до их трансформации в низкое 0,4 кВ.

При установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что законным владельцем сетей – воздушной линии 0,4 кВ на территории СНТ «Строитель», в которых возникли потери, в спорный период январь-май 2019 года являлось ООО «ПТОиР» как арендатор электросетевого имущества в соответствии с договором аренды, заключенным 15.01.2018 с ООО «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Учитывая, что по окончании срока договора аренды 31.12.2018 пунктом 5.2. предусмотрена возможность его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, оснований полагать, что он не действовал в спорный период январь-май 2019 года, у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

На вопрос суда о том, когда имущество было возвращено из владения ООО «ПТОиР» арендодателю, т.е. ООО «Энергосеть», представитель конкурсного управляющего ООО «Энергосеть» в судебном заседании 03.09.2020 (аудиопротокол) пояснить не смог.

ООО «ПТОиР» свою позицию не выразило, доводы других участников процесса не опровергло, доказательства не оспорило, несет в связи с этим риск наступления соответствующих последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что названное электросетевое имущество находилось во владении ООО «ПТОиР» вплоть до 19.08.2019, т.е. до момента его передачи учредителю ООО «Энергосеть» ФИО4 по акту от 19.08.2019, а затем ООО «СК БайкалЭнерго» по договору купли-продажи от 19.08.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «СК БайкалЭнерго» давал пояснения о том, что сомнений в идентичности оборудования, которое непрерывно передавалось сначала от СНТ «Строитель» и в конечном итоге поступило в собственность ООО «СК БайкалЭнерго», нет.

Тот факт, что ООО «ПТОиР» статусом сетевой организации в спорный период не обладало, значения для предмета рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период январь-май 2019 года в сумме 1 541 286 рублей 07 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика 3 ООО «ПТОиР».

В удовлетворении требований к другим ответчикам суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом при начислении неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,5%.

На дату вынесения решения судом действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5,5 %.

Предъявление требований о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, права и интересы ответчика при этом не нарушает.

В остальном уточненный расчет пени, составленный истцом, суд признает верным и обоснованным.

Ответчик по порядку начисления и размеру неустойки не возражал.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 06.12.2019 в заявленном размере 104 903 рублей 77 копеек.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчете пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 4,5%, (согласно расчету истца), а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ее значения на момент совершения платежа (полного или частичного).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме2 000 рублей.

При цене иска в размере 1 646 189 рублей 84 копейки размер государственной пошлины составляет 29 462 рубля.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону.

Недостающую сумму государственной пошлины в размере 27 462 рубля суд также относит на ответчика ООО «ПТОиР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 541 286 рублей 07 копеек долга в виде компенсации фактических потерь электрической энергии за период январь – май 2019 года, 104 903 рубля 77 копеек пени, начисленные за период с 16.05.2019 по 06.12.2019, а также подлежащие начислению с 07.12.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 648 189 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 462 рублей.

В удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель», к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина