Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-28336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28336/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 603 878 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Аллион»: ФИО2 – по доверенности от 06.03.2019,

от Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО3 – по доверенности от 28.12.2018 (с опозданием).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Управляющая компания «Аллион» обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет средств федерального бюджета 1 603 878 руб. 21 коп., в том числе 1 520 502 руб. 06 коп. – неосновательного обогащения, 83 376 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 10.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщены отзыв и дополнения к иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "УК"АЛЛИОН" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домам <...>

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в указанных многоквартирных жилых домах. Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Обществом "УК"АЛЛИОН" в период с 01.09.2017 по 31.03.2019 оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанных многоквартирных домов.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 в сумме 1 520 502 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 376 руб. 15 коп.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, договор между сторонами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде заключен не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от несения бремени по содержанию, включая капитальный ремонт общего имущества жилого дома, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, собственниками помещений многоквартирных жилых домов не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ввиду изложенного, расчет платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирными домами истцом определен путем умножения размера платы, утвержденного постановлением Администрации Березовского городского округа, на площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что ответчик владеет спорными нежилыми помещениями на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 31.03.2019 составила 1 520 502 руб. 06 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, так же как и представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Судом рассмотрены возражения ответчика об отсутствии доказательств выставления ответчику для оплаты счетов и/или платёжных документов, и отклонены в связи со следующим.

Отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство ("Правовые подходы по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг, о договорах лизинга и страхования" (указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2018 № 306-ЭС18-6465 по делу №А55-17648/2017).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 520 502 руб. 06 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерации.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 11.10.2017 по 10.04.2019 в сумме 83 376 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, правомерным является также требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 520 502 руб. 06 коп. - долг;

- 83 376 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 10.04.2019;

- продолжать взыскание процентов с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства;

- 29 039 руб. - в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина