Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А76-15813/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15813/2018
08 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», г.Кизел (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 42 710руб., неустойки – 42 710руб.

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – ООО КШФ «Инициатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2» (далее – ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 42 710руб., неустойки в сумме 42 710руб., начисленной на задолженность по товарным накладным, универсальным передаточным документам (л.д.9-16) за период с 26.03.2015 по 21.03.2018 (с учетом уменьшения исковых требований от 01.10.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.39, расчет, л.д. 41).

В обоснование иска ООО КШФ «Инициатива» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 04.06.2014 №00024/1.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 04.06.2014 №00024/1 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.35-36), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО КШФ «Инициатива» (поставщик) и ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (покупатель) подписан договор поставки №00024/1 в редакции протокола разногласий от 15.06.2017 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с настоящим договором покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется на каждую поставку (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 поставки покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после получения товара со склада поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 04.06.2014 №00024/1 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным, универсальным передаточным документам (л.д.9-16).

В данных товарных накладных, универсальных передаточных документах имеются наименование, цена, количество товара подписи представителя ООО КШФ «Инициатива», передавшего товар, и представителя ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2», принявшего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание совокупности вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 04.06.2014 №00024/1 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 04.06.2014 №00024/1 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным, универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 42 710руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 42 710руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 42 700руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 04.06.2014 №00024/1 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков и формы оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки не полученной продавцом суммы, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Так, на основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным, универсальным передаточным документам (л.д.9-16) истцом начислена неустойка за период с 26.03.2015 по 21.03.2018 в сумме 77 254руб. 32коп. (расчет, л.д. 41).

Однако, ко взысканию истец заявил 42 710руб., самостоятельно применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Правильность арифметического расчета пени, штрафа судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО КШФ «Инициатива» направило в адрес ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» претензию от 05.10.2017 Исх.№69 (л.д.17), в которой просило в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 42 700руб., а также указало на возможность взыскания неустойки по пункту 7.2 договора. Претензия вручена ответчику 19.12.2017 (л.д.18).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 42 710руб., неустойки в сумме 42 710руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» основной долг – 42 710руб., неустойку – 42 710руб., а также 3 417руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 №14 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» из федерального бюджета 1 182руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.03.2018 №14 при обращении в арбитражный суд, в связи с уменьшением размера иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная