Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28427/2025
г. Краснодар
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диановой А.Е., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2026), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «РТ Клевер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А53-28427/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 06.06.2025 по делу № 061/07/3-1601/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

Решением суда от 30.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения управления от 06.06.2025, которое установило правомерность действий закупочной комиссии ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при отклонении заявки общества по результатам проведения закрытых маркетинговых исследований в электронной форме.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор дарения не относится к обязательным документам, подлежащим представлению; допускается обработка персональных данных участников закупки без получения их согласия на такую обработку.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром газораспределение


Ростов-на-Дону» 23.04.2025 на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru/ и в ЕИС www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 32514778600 о проведении маркетинговых исследований в электронной форме по отбору организации на право заключения договора на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». По результатам рассмотрения поданных заявок к участию в процедуре допущено четыре заявки.

Итоговым протоколом маркетинговых исследований в электронной форме по отбору организации на право заключения договора на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений для нужд ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» от 12.05.2025 отклонило заявки участника № 3 (общество) и участника № 4. Основанием к отклонению заявки общества послужило то, что участником полностью или частично не представлены согласия на обработку персональных данных всех физических лиц по Форме 2.2, чьи персональные данные указаны в заявке, в нарушение требований пункта 3.5.4 документации к закупке (т. 1, л. д. 43).

Полагая, что решение закупочной комиссии заказчика является незаконным, заявитель обратился с жалобой в управление.


Решением управления от 06.06.2025 по делу № 061/07/3-1567/2025 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), статьями 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Суды установили, что согласно подпункту 3.5.3 пункта 3.5 закупочной документации в перечень документов, предоставляемых в составе заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях, подлежит предоставлению: Информация о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) (Форма 2.1), с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 3.5.4 закупочной документации предусмотрено, что участник должен предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ). Указанное условие установлено заказчиком в соответствии частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ. Несоблюдение требований Закона № 152-ФЗ влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 2.4.9 закупочной документации о закрытых маркетинговых исследованиях к письму о подаче заявки на участие в закрытых маркетинговых исследованиях прикладываются документы, подтверждающие квалификации, правоспособность и дееспособность участника, и иные документы, входящие в заявку на участие в маркетинговых исследованиях, в соответствии с требованиями документации, а также последовательная опись документов.

Пунктом 2.4.10 закупочной документации о закрытых маркетинговых исследованиях предусмотрено, что в случае, если участник не может представить требуемый документ, он может приложить справку, составленную в произвольной форме,


объясняющую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую необходимые подтверждения соответствия участника конкретному требованию.

Суды установили, что общество представило сведения, в которых отражены персональные данные физических лиц, а именно: даты рождения, серии и номера паспортов, сведения о гражданстве физических лиц, номера ИНН и СНИЛС (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19). В заявке содержится договор дарения доли в уставном капитале общества от 22.04.2024 № 78АВ4654525, в котором отражены персональные данные физического лица – ФИО18, а именно: дата рождения, серия и номер паспорта, сведения о гражданстве, номер СНИЛС. Однако согласие на обработку персональных данных ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в письменной форме в составе заявки отсутствует, а также отсутствует справка, объясняющую причину отсутствия указанных документов.

Материалами дела подтверждается, что справка о цепочке собственников, включая бенефициаров, являлась обязательным документом для участия в закупке по извещению № 32514778600.

Суды отклонили довод общества о невозможности получения согласия на обработку персональных данных от ФИО18, не являющегося на момент подачи заявки учредителем общества, поскольку данное обстоятельство не объясняет непредоставление справки, объясняющей причину отсутствия указанного документа, общество заблаговременно ознакомилось с условиями закупочной документации, не оспорило их, соответственно, все риски невыполнения данного требования возложены на участника, а согласно положениям Закона № 223-ФЗ после проведения закупки оспорить закупочную документацию нельзя (пункт 12 «Обзора судебной практики во вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ ʺО закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лицʺ», утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 16.05.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-20460).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.


Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу

№ А53-28427/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина


Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников