Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А36-885/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-885/2022
г. Липецк
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, каб.25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Липецкая обл., Липецкий р-н., <...>, каб.2)

третье лицо: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

о взыскании 826 541 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Дорофеев А.В., доверенность от 25.10.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант48» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании 826541 руб., из них: 814487,78 руб. основного долга по договору подряда №39 от 23.11.2020г. и 12054 руб. неустойки с 10.09.2021г. по 04.02.2022г.

Иск заявлен на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда № 39 от 23.11.2020г.

Определением от 16.02.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «ЛСМК» 14.03.2022г. поступил отзыв с возражениями на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что неисполнение истцом условий договора о передаче вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ и иных документов до настоящего времени не предполагает наступления срока для оплаты выполненных работ.

Определением от 11.04.2022г. в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2022г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК»).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и третьего лица. Факт надлежащего уведомления подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд вынес определение о возврате встречного искового заявления об обязании истца передать исполнительную документацию по производству работ, счета и иные документы на поставленные материалы на объекте ДК НЛМК, расположенного по адрес: <...> рамках договора №39 от 23.11.2020г. и присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ООО «Стройгарант 48» вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, указанных в акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2021г., их стоимости и соответствия требованиям по качеству, с учетом отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возражений ответчика относительно названных обстоятельств до момента обращения истца с иском в суд и заявления данного ходатайства ответчиком, отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе придя к выводу о том, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств и заявленных представителем ответчика доводов, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также указывая, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний 04.06.2021г., каких-либо возражений ни от ответчика, ни от заказчика работ – ПАО «НЛМК», до момента обращения с иском в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что у ООО «ЛСМК» отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация.

От третьего лица в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, касающихся предмета спора, не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 23.11.2020г. был заключен договор подряда № 39, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных сетей канализации согласно сводной ведомости работ (приложение № 1) на объекте: «Строительство многофункционального общественно-делового центра на базе ДК «НЛМК», расположенном по адресу: <...>, в период с 24.11.2020г. по 04.06.2021г.

Как видно из пункта 2.1 договора от 23.11.2020г. цена договора представляет собой ориентировочную сумму в размере 814487,78 руб., которая выплачивается на основе перерасчета объемов в соответствии с фактически выполненными и согласованными с ответчиком – подрядчиком по спорному договору, объемами работ.

В силу пункта 2.3 договора 20-го числа каждого месяца истец обязан представить ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ вместе с дефектной ведомостью, подтверждающей объем работ, а также соответствующие: акты скрытых работ за соответствующие месяцы; проверенные рабочая и исполнительная документация; счета и иные документы на поставленные материалы. При этом ответчик обязан проверить представленные документы в течение 10 календарных дней (п. 2.3 договора) и при условии надлежащего выполнения истцом работ, указанных в соответствии с договором в счете на оплату, и в отсутствие неурегулированных разногласий по сумме оплаты по данному счету, ответчик обязан оплатить предъявленную к оплате сумму в течение 90 дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ (п. 2.5. договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписано Приложение № 1 «Сводная ведомость работ».

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 814487,78 руб., что подтверждается подписанными руководителями сторон актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2021г. на указанную сумму.

В претензии от 24.09.2021г., полученной ответчиком 30.09.2021г., истец просил оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец 08.02.2022г. обратился в суд с иском.

В претензии № 87 от 09.03.2022г. ответчик заявил о необходимости предоставления истцом в семидневный срок в том числе актов приемки-сдачи работ, акты скрытых работ, дефектные ведомости, рабочую и исполнительную документацию, проект производства работ (л.д. 30-31).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на непредставление истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, руководителями ответчика и истца подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, которые в силу пунктов 2.3.- 2.4 подлежат проверки ответчиком в течение 10 календарных дней после их предоставления истцом вместе с иной перечисленной в договоре документацией, в том числе рабочей и исполнительной.

Каких-либо требований о передаче исполнительной документации до момента обращения истца с иском в суд, а также на момент подписания акта выполненных работ от 04.06.2021г. ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждается материалами дела и удовлетворяется в сумме 814487,78 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 12054 руб. за период с 10.05.2021г. по 04.02.2022г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 23.11.2020г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 8.6 договора, более чем на 5 банковских дней, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 5 дня задержки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку условия договора подряда № 39 от 23.11.2020г. не содержат пункта 8.6, а условия и сроки оплаты установлены положениями пункта 2.5. названного договора, то в данном случае, суд исходит из совокупности положений пунктов 2.5 и 9.4 договора между сторонами.

С учетом названных положений договора обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 02.09.2021г. (акт о приемке выполненных работ подписан 04.06.2021г., оплата должна быть осуществлена в течение 90 дней с даты его подписания).

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом положений пунктов 2.5 и 9.4 договора от 23.11.2020г., является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном порядке не оспорен. Размер неустойки за период с 10.09.2021г. по 04.02.2022г. составляет 12054 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективных и достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера ответственности последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 826541,78 руб., в том числе 814487,78 руб. основного долга и 12054 руб. неустойки за период с 10.09.2021г. по 04.02.2022г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства за производство экспертизы в сумме 50000 руб. Поскольку ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы было отклонено, экспертиза судом не назначалась, то указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 826541,78 руб., в том числе 814487,78 руб. основного долга и 12054 руб. неустойки за период с 10.09.2021г. по 04.02.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19531 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению № 100836 от 13.09.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова