Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А82-27102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-27102/2018
г. Ярославль
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 471 888,77 руб.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика ООО «АвтоДеталь» – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от экспертов – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» о взыскании стоимости вала коленчатого в размере 105 857,00 руб., убытков в размере запчастей, приобретенных для ремонта, в размере 267 331,77 руб., стоимости работ по ремонту двигателя в размере 98 700,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское».

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов". Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Имеет ли представленный на экспертизу коленчатый вал № 562592 дефекты?

2) Относятся ли выявленные дефекты к производственным?

3) Могли ли выявленные дефекты возникнуть вследствие использования при ремонте двигателя 740.63-400 (400 л.с.) неприменимых запасных частей, в том числе, но не исключая, применение шатунных и коренных вкладышей № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 № DMR740570 производства «Дайдо Металл Русь» г. Заволжье?

4) Могли ли выявленные дефекты возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520?

Стоимость экспертизы определена в размере 54800,00 руб.

24 июля 2019 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 13.08.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Институту независимой автотехнической экспертизы – структурному подразделению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)». Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Имеет ли представленный на экспертизу коленчатый вал № 562592 дефекты?

2) Относятся ли выявленные дефекты к производственным?

3) Могли ли выявленные дефекты возникнуть вследствие использования при ремонте двигателя 740.63-400 (400 л.с.) неприменимых запасных частей, в том числе, но не исключая, применение шатунных и коренных вкладышей № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 № DMR740570 производства «Дайдо Металл Русь» г. Заволжье?

4) Могли ли выявленные дефекты возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля КАМАЗ 6520?

Стоимость экспертизы определена в размере 126000,00 руб.

Также определением от 13.08.2019 производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Ярославской области заключения по результатам повторной экспертизы, назначенной в судебном заседании 13.08.2019.

Определением от 15.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от 20.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автодеталь» требования не признал, ссылаясь на заключение эксперта по результатам повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Ярославское» требования также не признал, свои доводы изложил в письменном отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

По договору от 17.08.2018 № 656/2018 поставки, заключенному с поставщиком – ООО «Автодеталь», истец приобрел товар – Вал коленчатый КАМАЗ Евро-4 стоимостью 105857,00 рублей.

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу от 21.08.2018, оплачен платежным поручением от 20.08.2018 № 1051.

Между истцом (заказчик) и ООО «АТП «Ярославское» (исполнитель) заключен договор № ТР от 16.08.2018 на капитальный ремонт двигателя, в рамках которого 31.08.2018 ответчику ООО «АТП «Ярославское» передан в ремонт автомобиль КАМАЗ.

При проведении ремонтных работ приобретенный у ООО «Автодеталь» вал коленчатый был установлен на автомобиль. Стоимость работ составила 98700,00 рублей, оплаченных платежным поручением от 13.09.2018 № 13.09.2018.

В результате поломки автомобиля 22.10.2018 комиссией в составе сотрудников истца и обоих ответчиков составлен акт разборки двигателя.

Дефектной ведомостью от 26.10.2018, составленной сотрудниками ООО «АТП «Ярославское», зафиксировано, что установленный на автомобиль вал коленчатый имел производственный дефект.

В рамках договора от 12.11.2018 № 021118, заключенного с поставщиком – ООО «АМ-Партс», истцом приобретены запчасти для повторного ремонта автомобиля на сумму 267331,77 рублей, оплаченные платежным поручением от 05.12.2018 № 1584.

Полагая, что убытки, понесенные при ремонте автомобиля, возникли по вине ООО «Автодеталь», поставившего коленчатый вал с производственным дефектом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В заключении от 19.07.2019 № 083-07/2019 эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4 сформулирован вывод о том, что коленчатый вал имеет дефекты в виде повышенной шероховатости коренных и шатунных шеек вследствие их повреждения и изменения геометрических размеров. Выявленные дефекты являются производственными, вследствие использования коленчатого вала с шейками меньшего диаметра. Данные дефекты не могли возникнуть вследствие использования при ремонте двигателя 740.63-400 (400 л.с.) неприменимых запасных частей, в том числе, но не исключая, применение шатунных и коренных вкладышей № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 № DMR740570 производства «Дайдо Металл Русь» г. Заволжье, а также а также не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

В заключении от 07.07.2020 № Л350620 экспертов ИНАЭ-МАДИ ФИО5 и ФИО6 сделан сформулирован вывод о том, что на коленчатом валу имеются дефекты в виде следов перегрева на поверхности коренных шеек и в виде следов побежалости металла, несоответствия твердости коренных шеек требованиям завода-изготовителя (твердость занижена), следов изнашивания поверхности коренных шеек с наволакиванием материала, задирами и вырывами материала подшипников скольжения (вкладышей) на коренной шейке № 3, следов абразивного изнашивания шатунных шеек. Данные дефекты являются следствием некачественного ремонта двигателя, а именно следствием установки недопустимых подшипников скольжения DMR740658 и № DMR740671 или совокупности установки недопустимых подшипников скольжения и несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, который использовался в процессе ремонта. Данный дефект не связан с качеством производства исследуемого коленчатого вала. Выявленные дефекту могли возникнуть вследствие применения шатунных и коренных вкладышей № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 № DMR740570 производства «Дайдо Металл Русь» г. Заволжье, и не могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

Ответчик ООО «Автодеталь», считая заключение по результатам повторной судебной экспертизы обоснованным, не признает требования истца, поскольку полагает, что поставил коленчатый вал надлежащего качества.

Ответчик ООО «АТП «Ярославское» считает выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 ошибочными, полагая, что эксперты руководствовались неприменимой инструкцией по установке и эксплуатации коленчатых валов КАМАЗ в редакции № 4, утвержденной в августе 2019 года, тогда как работы по ремонту двигателя произведены в сентябре 2018 года.

Также данный ответчик указывает на то, что шатунные и коренные вкладыши № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 представлены для производства работ по ремонту двигателя самим истцом, в связи с чем ответчик не несет ответственности за качество представленных материалов в силу статьи 704 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на данные официального сайта ООО «Дайдо Металл Русь», согласно которым шатунные и коренные вкладыши № DMR740558, № DMR740658 и № DMR740671 предназначены для ремонта двигателей КАМАЗ Евро-4.

В связи с этим ответчик заявлял ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПО «КАМАЗ» и ООО «Дайдо Металл Русь».

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как уже указано выше, по делу проведены две экспертизы, в результате которых эксперты пришли к противоположным выводам о причинах поломки автомобиля.

При этом в заключении от 19.07.2019 № 083-07/2019 эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4 сформулирован вывод о том, что выявленные дефекты коленчатого вала являются производственными, вследствие использования коленчатого вала с шейками меньшего диаметра.

Однако суд отмечает, что при производстве экспертизы эксперт ФИО4 указал, что определить размер коренных шеек опор не представляется возможным из-за неравномерности потертостей.

Вследствие этого суд полает, что заключение эксперта ФИО4 не может однозначно свидетельствовать об установке на автомобиль коленчатого вала, имеющего производственный дефект.

К такому выводу не пришли и эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО5 и ФИО6

Более того, ни один из привлеченных к участию, в деле экспертов не зафиксировал такого производственного недостатка коленчатого вала, как наличие трещины, на что указано в дефектной ведомости от 26.10.2018, составленной сотрудниками ООО «АТП «Ярославское».

В связи с этим суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «КАМАЗ», а также для проведения по делу повторной экспертизы.

В то же время эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что причиной поломки автомобиля явилось использование неприменимых в данном случае подшипников скольжения DMR740658 и № DMR740671 или совокупности установки недопустимых подшипников скольжения и несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, который использовался в процессе ремонта.

Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела письмом Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» от 27.12.2018 № 17-14-4359 о том, что вкладыши коленчатого вала и шатуна 740658, 740558,740671,740570 производства ООО «Дайдо Металл Русь» одобрены только для двигателей КАМАЗ мощностью до 360 л.с. включительно.

Также в письме ПАО «КАМАЗ» от 24.10.2019 № 50050-176 на запрос Арбитражного суда в рамках повторной экспертизы производитель указал, что установка вкладышей производства ООО «Дайдо Металл Русь» 740658, 740558,740671,740570 конструкторской документацией не предусмотрено.

Таким образом, ни один из привлеченных к участию в деле экспертов не пришел к выводу о ненадлежащем качестве использованных при ремонте двигателя запчастей производства ООО «Дайдо Металл Русь», в связи с чем суд не находит правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Также суд учитывает, что эксперты ИНАЭ-МАДИ ФИО5 и ФИО6 пришли к выводу о том, что причиной выявленных дефектов является использование неприменимых в данном случае подшипников скольжения или совокупности установки недопустимых подшипников скольжения и несоответствия геометрических форм и размеров постелей и крышек постелей коленчатого вала блока цилиндров, который использовался в процессе ремонта, что в любом случае свидетельствует о некачественно произведенном ремонте автомобиля.

При этом пунктом 4.1. договора от 16.08.2018 № ТР676 на капитальный ремонт двигателя, заключенного между истцом и ООО «АТП «Ярославское», установлена гарантия исполнителя работ на исправную работу двигателя в течение 3-х месяцев или 1500 км. пробега.

Как указал истец в своем исковом заявлении, пробег автомобиля после капитального ремонта составил 246 км., неисправность выявлена 26.09.2018, то есть в пределах предоставленного ответчиком гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным материалами дела факт ненадлежащего оказания ответчиком ООО «АТП «Ярославское» услуг по ремонту автомобиля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, предъявленные к возмещению ответчиком, в состоящие из стоимости вала коленчатого в размере 105 857,00 руб., убытков в размере запчастей, приобретенных для ремонта, в размере 267 331,77 руб., стоимости работ по ремонту двигателя в размере 98 700,00 рублей, являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и подлежат возмещению ответчиком ООО «АТП «Ярославское».

Расходы истца в сумме 47000,00 рублей на оплату услуг эксперта, 5134,00 рублей на оплату услуг по транспортировке коленчатого вала до места производства экспертизы , на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в силу статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ярославское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471888,77 рублей убытков, 12428,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 47000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5134,00 рублей в возмещение транспортных расходов. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.