Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-11089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11089/2022
г. Архангельск
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2023 и 02.02.2023 (с перерывом) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; почтовый адрес: 164514, <...>)

третье лицо – администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о признании контракта расторгнутым и о взыскании 117 895 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании 26.01.2023 истца ФИО2 и представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), представителя ответчика ФИО4 (директор), представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 16.10.2022),

при участии в судебном заседании 02.02.2023 представителя третьего лица ФИО5 (доверенность от 16.10.2022)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр материально-технического обеспечения" (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями:

- о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 175-20-ЦМТО от 31.08.2022 незаконным,

- о признании муниципального контракта № 175-20-ЦМТО от 31.08.2022 расторгнутым по соглашению сторон, датой расторжения контракта признать дату подписания последнего акта выполненных услуг, а именно: 09.09.2022,

- о взыскании 117 895 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных по муниципальному контракту № 175-20-ЦМТО от 31.08.2022 услуг, в том числе 110 842 руб. 22 коп. - долг за август 2022 года, 7 053 руб. 50 коп. - долг за сентябрь 2022 года.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - третье лицо, Администрация)

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на то, что услуги оказывались надлежащим образом, а незначительные недостатки по требованию ответчика устранялись незамедлительно.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что с июня 2022 года услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, что и явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. За июнь, июль 2022 года, а также сентябрь 2022 года стоимость оплаченных услуг определена с учетом коэффициента снижения из-за претензий о некачественном оказании услуг. За август 2022 года услуги не оплачены, так как по мнению ответчика, услуги весь месяц оказывались ненадлежащего качества.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 175-20-ЦМТО от 31.08.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений здания Администрации и гаража, расположенных по адресу: <...>. В свою очередь заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и их оплату за счет бюджетных средств муниципального образования "Северодвинск".

Состав, виды и объемы оказываемых услуг по уборке помещений, требования к качеству оказываемых услуг, количество офисных и вспомогательных помещений, подлежащих уборке, определены техническим заданием (приложение № 1 ) к контракту.

Срок оказания услуг: с 01.09.2020 по 31.10.2020 (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая максимальная стоимость оказываемых услуг при их надлежащем оказании в полном объеме составляет 2 881 897 руб. 83 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта включает расходы исполнителя на оказание всего комплекса услуг, приобретение материалов и оборудования, транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, уплату налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 контракта).

Расчетный период по контракту равен одному календарному месяцу (пункт 3.3.1 контракта).

В силу пункта 3.3.2 контракта стоимость услуг, оказываемых за расчетный период, при условии достижения высокого уровня качества услуг, определяется путем деления общей стоимости услуг (цены контракта), на количество месяцев периода оказания услуг (26 месяцев).

Следовательно, стоимость услуг за один месяц составляет 110 842 руб. 22 коп. (2 881 897, 83 руб. : 26 мес.).

В пункте 10.11 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления этой стороной другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления другой стороны признается дата получения стороной, принявшей решение, подтверждения о вручении другой стороне указанного уведомления (пункт 10.12 контракта).

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по уборке помещений Учреждением принято решение от 31.08.2022 № 1/889 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное решение было получено Предпринимателем и в письме от 01.09.2022 № 01/09-01 Предприниматель просил разъяснить заказчика о том, какие нарушения контракта со стороны исполнителя явились основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ранее письмом от 29.08.2022 № 29/08-01 (получено ответчиком 29.08.2022) Предприниматель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. К письму было приложено соглашение о расторжении контракта.

Предложение Предпринимателя было отклонено Учреждением в письме от 31.08.2022 № 1/890.

Ссылаясь на то, что основания для расторжения контракта в одностороннем порядке по вине исполнителя отсутствуют, Предприниматель обратился в суд с иском о признании данного решения заказчика незаконным и о признании контракта расторгнутым по соглашению сторон с 09.09.2022.

Кроме того, поскольку Учреждение услуги по уборке помещений, оказанные в августе 2022 года, не оплатило полностью, а услуги за сентябрь 2022 года оплатило частично, Предприниматель также заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги, в том числе, за август 2022 года в сумме 110 842 руб. 22 коп., за сентябрь 2022 года - в сумме 7 053 руб. 50 коп.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.11. контракта указано право стороны на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Иные специальные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в контракте не указаны. В связи с чем применяются нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что со стороны исполнителя (истца), начиная с июня 2022 года допускалось неоднократное ненадлежащее оказание услуг.

За июнь 2022 года стоимость услуг с учетом замечаний по качеству их оказания снижена до суммы 88 673 руб. 78 коп., о чем без разногласий сторонами подписан акт № 241 от 30.06.2022 (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 84). Услуги за июнь 2022 года оплачены ответчиком полностью по платежному поручению № 616655 от 07.07.2022.

За июль 2022 года стоимость услуг с учетом замечаний по качеству их оказания снижена до суммы 88 673 руб. 78 коп., о чем без разногласий между сторонами подписан акт № 267 от 31.07.2022 (том 1 л.д. 80, том 2 л.д. 94). Услуги за июль 2022 года оплачены ответчиком по платежному поручению № 80058 от 03.08.2022.

Замечания заказчика по качеству оказания услуг за июнь, июль 2022 года изложены в актах контроля качества от 14.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022 (том 2 л.д. 77-83), от 07.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022 (том 2 л.д. 87-92), которые подписаны представителями исполнителя без замечаний.

В августе 2022 года Учреждением также фиксировалось ненадлежащее оказание услуг, о чем составлены акты контроля качества от 02.08.2022, 08.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 29.08.2022 (том 2 л.д. 96, 99 -107). Данные акты, за исключением акта от 29.08.2022, также подписаны представителями заказчика и исполнителя без замечаний. Подпись представителя исполнителя на акте от 29.08.2022 отсутствует.

В период судебного разбирательства Предприниматель заявлял об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание актов в августе 2022 года от имени исполнителя, а также о том, что фактически все акты за август 2022 года были переданы данному представителю только 26.08.2022.

Однако данные доводы судом отклоняются в связи с их формальным заявлением. В судебном заседании 26.01.2023 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, из пояснений которой следует, что она является супругой ФИО2 (истца) и в августе 2022 года осуществляла контроль за исполнением контракта со стороны исполнителя, в том числе непосредственно выезжала на объект, давала указания работникам относительно мест уборки, периода уборки. Данное лицо также общалось с представителями истца по вопросу наличия замечаний по качеству уборки и их устранению.

То есть, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО6 как ответственного сотрудника истца при исполнении контракта явствовали из обстановки, в связи с чем отсутствие доверенности у данного лица не опровергает содержание и достоверность информации, изложенной в актах контроля качества.

Кроме того, при в судебном заседании 26.01.2023 свидетель ФИО6 поясняла, что не оспаривает недостатки, указанные в акте. Все данные недостатки, как указывал свидетель, имели место и устранялись исполнителем. В связи с этим доводы истца о том, что фактически акты были переданы ФИО6 26.08.2022 правового значения не имеют, поскольку содержание самих актов применительно к дате фиксации замечаний, свидетель подтверждает. То есть, недостоверность актов не доказана.

О том, что уборка помещений на объекте, в отношении которого был заключен контракт, производилась исполнителем (его работниками) ненадлежащим образом, также подтверждается свидетельскими показаниями работников ответчика: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 26.01.2023.

Из пояснений данных свидетелей следует общее субъективное восприятие неопрятности и неполноты оказания услуг, при которых часть помещений при контрактом условии о ежедневной уборке каждый день не убирались.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей стороны ответчика у суда нет, так как о каких-либо противоречиях в показаниях свидетелей Предприниматель, который лично участвовал в судебном заседании 26.01.2023, не заявлял и показания свидетелей не отрицал.

Доводы истца о том, что его официально не уведомляли о проверках качества оказания услуг судом отклоняются, так как для суда очевидно, что лично Предприниматель качество уборки ежедневно не контролировал и на объекте ежедневно не находился, что Предприниматель и не отрицал. Согласно материалам дела (актам контроля качества) и показаниям свидетелей на объекте до июля 2022 присутствовал постоянный представитель истца (гр. ФИО11), которая непосредственно контролировала процесс и качество уборки. Затем с конца июля 2022 года данный работник прекратил свою работу у истца, в связи с чем контроль уборки осуществлялся ФИО6

Доводы Предпринимателя о том, что у заказчика не имелось претензий до лета 2022 года по качеству уборки, правового значения не имеет. Учреждение не отрицает, что до лета 2022 года услуги оказывались качественно, претензий к уборке не имелось. Период некачественного оказания услуг начался с июня 2022 года, а в большей степени с июля 2022 года. Об этом свидетельствуют также подписанные истцом акты приемки за июнь и июль 2022 года, согласно которым стоимость услуг снижена с учетом указанного в контракте коэффициента при некачественном оказании услуг.

Ненадлежащее оказание услуг в августе 2022 года также подтверждено доказательствами, описанными выше (актами, свидетельскими показаниями). Тот факт, что претензии по 11.08.2022 были необоснованны, о чем истец представил переписку с фотографиями от 11.08.2022 между ФИО9 и Предпринимателем, не опровергает претензии по качеству по иным дням. В данном случае суд принимает во внимание, что акт проверки качества за 11.08.2022 с описанием замечаний не составлялся. То есть, официально по данному дню претензии заказчиком исполнителю не заявлялись.

Претензии по качеству услуг в сентябре 2022 года изложены в актах от 02.09.2022, от 07.09.2022, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке. Однако о замечаниях к качеству оказания услуг заказчик также уведомлял исполнителя посредством электронной переписки 02.09.2022, 05.09.2022 (л.д. 131-133).

Таким образом, факты неоднократного некачественного оказания услуг со стороны исполнителя подтверждены. Некачественное оказание услуг заключалось, в том числе, в отсутствии уборки части помещений (длительное время не убирались в помещениях гаража, не регулярно убирались в некоторых офисных помещениях, туалетных комнатах), что суд признает существенным нарушением. В связи с этим суд считает, что заказчик вправе был заявить отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

То, что контрактом предусмотрена возможность снижения стоимости фактически оказанных услуг из-за некачественного оказания услуг, не препятствует заказчику реализовать право на отказ от контракта в связи с допущенными исполнителем нарушениями. Цель заключения контракта - это обеспечение надлежащей уборки административных помещений ответчика, третьего лица. В связи с этим, поскольку такая уборка в необходимых заказчику объемах качества не обеспечивается, он вправе был заявить отказ.

Факты допущенных нарушений условий контракта не опровергнуты. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта Предпринимателем не доказано. Предвзятость претензий со стороны заказчика также не установлена.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика от 31.08.2022 № 1/889 об одностороннем отказе от исполнения контракта суд отказывает. Данное решение было получено ответчиком, а также опубликовано на сайте zakupki.gov.ru.

Поскольку решение заказчика об одностороннем расторжении контракта законно и обоснованно, то требование истца о расторжении контракта по соглашению сторон не подлежит судом удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с Учреждения задолженности по оплате услуг, оказанных в августе 2022 года и в сентябре 2022 года.

Как установлено судом, акт № 328 от 31.08.2022 на сумму 110 842 руб. 22 коп. за оказанные в августе 2022 года услуги Учреждением не подписан с указанием на то, что услуги оказаны некачественно. При этом комиссией в составе работников Учреждения составлен акт экспертизы от 31.08.2022 (том 2 л.д. 110), в котором указано "работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, не в полном объеме. Уровень содержания объекта оценивается заказчиком как недопустимый. Не производится оплата".

То есть, Учреждение отказалось оплачивать услуги за август 2022 года в какой-либо сумме.

Однако, сам факт того, что исполнителем частично услуги были оказаны ненадлежащим образом (с замечаниями по качеству), не может освобождать заказчика от оплаты части услуг, оказанных надлежащим образом.

Акты за август 2022 года составлены не за каждый день. Из пояснений свидетелей следует, что претензии касались не всех помещений, а части помещений.

Учреждением в материалы дела представлен журнал контрольных проверок, оформление которого предусмотрено пунктом 5.1.2 контракта, согласно которому результаты контрольных проверок вносятся заказчиком в журнал контрольных проверок. При этом как следует из пункта 5.1.3 контракта, результат проверки вносится в виде оценки (баллов) от "0" до "3". Критерии оценок описаны в разделе 6 технического задания к контракту.

Согласно журналу контрольных проверок баллы выставляются ежедневно по каждой категории помещений. Однако применительно к августу 2022 года (том 2 л.д. 57) большое количество столбцов не заполнено.

При этом из пояснений свидетеля ФИО12, которая непосредственно проставляла оценки в журнал контрольных проверок, следует, что часть столбцов не заполнена, поскольку она затруднялась поставить оценку, исходя из фактически оказанных услуг в этот день и по конкретной категории помещений.

Однако сам факт сомнений заказчика относительно величины балла не может опровергать оказание услуг в объеме, имеющем потребительскую ценность, и являться основанием для отказа в оплате услуг в полном объеме.

В настоящее время достоверно оценить уровень качества оказанных услуг за август невозможно. Подробная фото/видеофиксация сторонами не проводилась. Однако поскольку претензии по качеству оказания услуг в августе 2022 года сопоставим с претензиями за июль 2022 года, суд считает правильным определить допустимый уровень качества услуг за август 2022 года, при котором оплата производится в размере 80% стоимости услуг за расчетный период (пункт 7.2 технического задания). То есть, в размере 88 673 руб. 78 коп. (или 80% от 110 842,22 руб.). Доказательства того, что на данную сумму услуги за август 2022 года истцом не оказаны, суду не представлены. Замечания заказчика исполнителем устранялись. Снижение цены за август 2022 года на сумму 22 168 44 коп. (или 20% от цены за расчетный период) учитывает претензии заказчика по допущенным исполнителем нарушениям относительно полноты оказания услуг и их качества. Обоснованный расчет по показателю "0" - недопустимый уровень качества, при котором согласно пункту 7.2 технического задания услуги не оплачиваются полностью, ответчиком не представлен и не доказан.

Таким образом, за август 2022 года суд взыскивает с Учреждения в пользу Предпринимателя 88 673 руб. 78 коп. долга.

За сентябрь 2022 года согласно журналу контрольных проверок выставлен общий бал "1", при котором согласно пункту 7.2 договора производится оплата 80 % от стоимости услуг в расчетном периоде.

Однако из раздела 6 технического задания следует, что среднее значение оценок уровня качества оказываемых услуг вычисляется путем деления всех оценок на их количество. При этом применяются правила математического округления. Согласно средним оценкам за день, указанным в журнале контрольных проверок, итоговое среднее значение составляет 1,8 ((2+2+2+3+1+2+1) : 7 дней). Следовательно, применяя правила математического округления, оценка (бал) за сентябрь 2022 года составит 2. В этом случае согласно пункту 7.2 технического задания оплата производится в размере 95% стоимости услуг за расчетный период.

Поскольку в сентябре 2022 года 22 рабочих дня (определены согласно журналу контрольных проверок), следовательно, полная стоимость услуг за 7 дней уборки составляет 35 267 руб. 98 коп. (110 842, 22 руб./22 дн.х7дн.). В связи с этим, 95% стоимости составит 33 504 руб. 58 коп., тогда как ответчик по платежному поручению № 455652 от 19.09.2022 заплатил 28 214 руб. 37 коп. То есть, за сентябрь 2022 года подлежит взысканию задолженность в сумме 5 290 руб. 21 коп.

В период судебного разбирательства Учреждение заявляло о том, что оплата за сентябрь 2022 года в размере 28 214 руб. 37 коп. произведена согласно подписанному сторонами акту № 354 от 15.09.2022 (том 2 л.д. 68) на эту же сумму, в связи с чем требования за сентябрь 2022 года, по мнению ответчика, необоснованны.

Однако данные возражения судом отклоняются. Из материалов дела следует, что данная цена за сентябрь 2022 года определена Учреждением согласно акту экспертизы от 13.09.2022 (том 2 л.д. 70). Затем письмом от 14.09.2022 № 1/949 Учреждение направило данный акт экспертизы Предпринимателю и просило составить платежные документы с учетом снижения стоимости работ на 20% (том 2 л.д. 69).

На основании указанного письма Учреждения и акта экспертизы Предприниматель составил акт № 354 от 15.09.2022 на сумму 28 214 руб. 37 коп. То есть, акт составлен в соответствии с ценой, указанной самим заказчиком (ответчиком). Однако с данной ценой Предприниматель не согласен, о чем им и заявлен иск, которому предшествовала претензия. Поскольку суд установил ошибку при расчете итогового бала за сентябрь 2022 года, которая влияет на стоимость фактически оказанных услуг, то в этом случае сам факт подписания сторонами акта № 354 от 15.09.2022 не является основанием для отказа в иске. Доводы Предпринимателя по стоимости услуг за сентябрь 2022 года частично обоснованы. Вместе с тем, оснований для взыскания всей суммы (100% цены) не имеется, так как обоснованность замечаний за сентябрь 2022 года подтверждена. Вместе с тем, данные замечания не столь существенны, чем в августе 2022 года, в связи с чем у заказчика не было оснований для округления (уменьшения) бала до "1", тогда как правильно было округлить до "2".

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 93 963 руб. 99 коп. долга (88673,78 руб. + 5290,21 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям относятся на истца, так как в этой части в иске отказано, а по имущественным требованиям - на стороны пропорционально размеру взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 93 963 руб. 99 коп. долга, 3 616 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.