Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А49-6387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6387/2018


“ 13 ” декабря 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу институт «Пензсельстройпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 157 163 руб. 80 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.03.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2017г., паспорт.



установил:

Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее – ГАУ «РЦЭЦС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу институт «Пензсельстройпроект» (далее – АО институт «Пензсельстройпроект») о взыскании денежных средств в сумме 157163 руб. 80 коп., из которых: 152925 руб. 89 коп. – задолженность по договору № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года на проведение государственной экспертизы проектной документации, 4237 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 года по 28 мая 2018 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 декабря 2018 года.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, полагают, что ГАУ «РЦЭЦС» было неправомочно проводить государственную экспертизу в отношении представленной ответчиком документации, в связи с чем истец должен был отказать в принятии документов для проведения экспертизы. Поскольку ГАУ «РЦЭЦС» является неполномочным органом для проведения подобного рода экспертиз, заключённый между сторонами договор № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года является недействительным в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выданное истцом отрицательное заключение – не имеющим юридической силы.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью, пояснил, что договор № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года не расторгнут и не признан недействительным. Нежелание ответчика производить оплату услуг истец связывает с выдачей ответчику отрицательного заключения в отношении представленной документации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 06 октября 2017 года через «Личный кабинет заявителя» от АО институт «Пензсельстройпроект» в адрес ГАУ «РЦЭЦС» поступило заявление на проведение государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция городских очистных сооружений мощностью 17000 м3/сутки, г. Нижний Ломов Пензенской области» (л.д. 7-10).

Рассмотрев данное заявление, ГАУ «РЦЭЦС» разместило в личном кабинете АО институт «Пензсельстройпроект» проект договора № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года с расчётом размера платы за проведение государственной экспертизы. Также ГАУ «РЦЭЦС» направило в адрес АО институт «Пензсельстройпроект» подписанный со своей стороны проект договора (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора на проведение государственной экспертизы проектной документации истец (исполнитель) обязался провести государственную экспертизу проектной документации «Реконструкция городских очистных сооружений мощностью 17000 м3/сутки, г. Нижний Ломов Пензенской области», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора результатом проведения экспертизы стороны договорились считать заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям, результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки данной проектной документации.

В пункте 3.1 договора истец и ответчик согласовали срок проведения экспертизы – не более 55-ти дней после получения исполнителем договора, оформленного в установленном законом порядке и представления заказчиком документов, подтверждающих оплату экспертизы.

При этом стороны предусмотрели, что срок проведения государственной экспертизы может быть продлён по обоюдному согласию сторон путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.5 договора).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 202925 руб. 89 коп. и подлежала оплате путём внесения предварительной оплаты и проведением окончательного расчёта в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении указанного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты получения требования (пункт 7.1 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как указывает истец, подписанный экземпляр договора ответчик истцу не возвратил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, платёжным поручением № 51 от 27 октября 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50000 руб. 00 коп. по счёту № 567 от 09 октября 2017 года за проведение государственной экспертизы по договору № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года (л.д. 16, 17).

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведя оплату аванса с указанием в качестве назначения платежа на договор № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года, ответчик фактически совершил акцепт предложенного истцом проекта договора.

Наличие договорных отношений с истцом ответчик в процессе рассмотрения дела также не оспаривал.

Более того, на основании письменного заявления ответчика (исх. № 64/17 от 04 декабря 2017 года – л.д. 18) стороны заключили соглашение от 06 декабря 2017 года о продлении срока проведения экспертизы по договору № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года до 19 января 2018 года. Указанное соглашение подписано обеими сторонами (л.д. 19).

По результатам проведения экспертизы представленной ответчиком документации истец выдал ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы от 26 декабря 2017 года № 58-1-3-3-238-17 (л.д. 20-65). Указанное заключение было размещено в «Личном кабинете заявителя (ответчика)». Ответчику также был направлен акт об оказании услуг № 1122-Г-17 от 27 декабря 2017 года на сумму 202925 руб. 89 коп. (л.д. 15).

Факт получения отрицательного заключения экспертизы и акта об оказании услуг ответчик не отрицает.

Акт об оказании экспертных услуг ответчик не подписал, требования истца об оплате услуг (претензии исх. № 01-07/169 от 13 февраля 2018 года и исх. № 01-07/413 от 28 апреля 2018 года – л.д. 67-68, 71-72) проигнорировал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

С учётом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 152925 руб. 89 коп. (202925 руб. 89 коп. – 50000 руб. 00 коп.).

Как указано в описательной части настоящего решения, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. При этом представители ответчика пояснили, что ГАУ «РЦЭЦС» было неправомочно на проведение государственной экспертизы в отношении представленной ответчиком проектной документации объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I – V классов опасности.

По мнению ответчика, в связи с отсутствием полномочий на проведение экспертизы представленной документации, истец должен был отказать ответчику в принятии документов для проведения экспертизы.

В письменном отзыве на иск (л.д. 114-116) ответчик указал, что поскольку ГАУ «РЦЭЦС» является неполномочным органом для проведения подобного рода экспертиз, заключённый между сторонами договор № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года, по мнению ответчика, является недействительным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации («Недействительность сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения», «Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»), а выданное истцом отрицательное заключение – не имеющим юридической силы.

В ходе судебного заседания 06 декабря 2018 года ответчик уточнил основание недействительности сделки – статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации «Недействительность сделки юридического лица, совершённой в противоречии с целями его деятельности».

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Довод ответчика о недействительности договора № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года на проведение государственной экспертизы проектной документации, как основание для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга, судом отклоняется, поскольку все указанные ответчиком основания недействительности свидетельствуют об оспоримости договора.

При этом договор № 1122-Г-17 от 09 октября 2017 года недействительным в установленном порядке не признан, является действующим.

Факт оказания истцом ответчику экспертной услуги установлен судом выше.

Выдача ответчику отрицательного заключения по результатам проведения экспертизы не освобождает последнего от оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт выполнения истцом договорных обязательств, доказательства оплаты услуг ответчик не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 152925 руб. 89 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4237 руб. 93 коп. за период с 13 января 2018 года по 28 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает возможным требование о взыскании санкций удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества институт «Пензсельстройпроект» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в сумме 157163 руб. 80 коп., в том числе задолженность в сумме 152925 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4237 руб. 91 коп. по состоянию на 28 мая 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5714 руб. 91 коп.

Возвратить Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1428 руб. 09 коп., уплаченную по платёжному поручению № 400 от 24 мая 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова