Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-7879/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-7879/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 49» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017 в размере 28 610,43 руб., неустойки в сумме 19 657,11 руб.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 08.02.2022 ненадлежащий ответчик - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 49» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на надлежащего - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660003, <...>).

Определением от 16.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От сторон какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и МАОУ «Средняя школа № 49» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение).

Разделом III договора в редакции дополнительного соглашением от 18.02.2021 № 3, стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016г №677-п и составляет 42765,97 руб. (сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 97 копеек) кроме того НДС по ставке 20 % - 8553,19 руб. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 19 копеек), всего с НДС сумма составляет 51319,16 руб. (пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 16 копеек).

Сумма в размере 22 708,73 руб. (двадцать две тысячи семьсот восемь рублей 73 копейки), в том числе НДС 18% в сумме 3464,04 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 04 копейки) заявителем оплачена до 31.12.2018, что подтверждено платежными поручениями № 399751 от 29.12.2017 в сумме 7569,58 руб., и № 399749 от 29.12.2017 в сумме 15139,15 руб.

Выполнены мероприятия по договору ТП что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединение АТП № В47-20-11595.17 от 12.02.2020 на сумму 51319,16 руб.

12.02.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТУ В47-20-11595.17.

Как указывает истец, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 610,43 руб.

В соответствии пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом произведено начисление неустойки на основании пункта 17 договора № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017 в размере 19 657,11 руб. из расчета:

с 28.02.2020 по 30.07.2020: 153 дн. х 51 391,16 руб. х 0,25%.

Письмом от 28.09.2018 № 104 МБОУ «Средняя школа № 49» сообщило истцу, что в соответствии с условиями договора ответчиком произведены следующие платежи: на сумму 7569,58 руб. платежным поручением от 29.12.2017 № 399751, на сумму 15 139,15 руб. платежным поручением от 29.12.2017 № 399749, при этом ответчик указал, что мероприятия по технологическому присоединение со стороны истца не выполнены в полном объеме.

Претензией от 12.03.2020 № 1.3/19/4122-исх истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании постановления администрации города Красноярска от 09.04.2020 № 269 «О реорганизации муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 90» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» состоялась реорганизация путем присоединения МАОУ СШ № 49 к МАОУ СШ № 90, в результате чего МАОУ СШ № 90 является правопреемником МАОУ СШ № 49 по всему его имуществу, обязательством и в отношении его должников и кредиторов.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие сведений о спорной задолженности в передаточном акте от 10.08.2020, а также на то, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено начисление неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и подпункт 16, 17 Правил N 861).

Статьей 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок (ч. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 предусматривают порядок и процедуру технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 17 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закон об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Состав расходов платы на технологическое присоединение определяется Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), где в абз. 7 п. 32 указано, что расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых электропринимающих устройств включаются в состав платы за сетевое присоединение.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению потребителем и сетевой организацией производится по границе участка потребителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил № 861.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 одним из необходимых условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и МАОУ «Средняя школа № 49» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017.

В соответствии с разделом 1 договора по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 148,0970 кВт;

- категория надежности вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <...>.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Разделом III договора в редакции дополнительного соглашением от 18.02.2021 № 3, стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016г №677-п и составляет 42765,97 руб. (сорок две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 97 копеек) кроме того НДС по ставке 20 % - 8553,19 руб. (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 19 копеек), всего с НДС сумма составляет 51319,16 руб. (пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 16 копеек).

Сумма в размере 22708,73 руб. (двадцать две тысячи семьсот восемь рублей 73 копейки), в том числе НДС 18% в сумме 3464,04 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 04 копейки) заявителем оплачена до 31.12.2018 г, что подтверждено платежными поручениями № 399751 от 29.12.2017 в сумме 7569,58 руб., и № 399749 от 29.12.2017 в сумме 15139,15 руб.

Выполнены мероприятия по договору ТП что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединение АТП № В47-20-11595.17 от 12.02.2020 на сумму 51319,16 руб.

Пункт 11 договора изложен в следующей редакции:

«11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

15 % платы за технологическое присоединение в размере 7569,58 руб. (Семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 58 копеек), в том числе НДС 18 % в сумме 1154,68 руб. (Одна тысяча сто пятьдесят четыре рубля 68 копеек) вносятся в течение 15 дней (пятнадцати) со дня заключения настоящего договора,

30 % платы за технологическое присоединение в размере 15139,15 руб. (Пятнадцать тысяч сто тридцать девять рублей 15 копеек), в том числе НДС 18 % в сумме 2309,36 руб. (Две тысячи триста девять рублей 36 копеек) вносятся в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45 % платы за технологическое присоединение в размере 19244,68 руб. (Девятнадцать тысяч двести сорок четыре рубля 68 копеек), кроме того НДС по ставке 20 % - 3848,94 руб. (Три тысячи восемьсот сорок восемь рублей 94 копейки), всего с НДС сумма составляет 23093,62 руб. (Двадцать три тысячи девяносто три рубля 62 копейки) и вносится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения №3;

10 % платы за технологическое присоединение в размере 4276,59 руб. (Четыре тысячи двести семьдесят шесть рублей 59 копеек), кроме того НДС по ставке 20 % - 855,31 руб. (Семьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек), всего с НДС сумма составляет 5131,91 руб. (Пять тысяч сорок шесть рублей 38 копеек) и вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения №3;

- сумма в соответствии с пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ для приведения размера НДС в соответствие с действующим законодательством с 18% до 20% в размере 384,90 руб. (Триста восемьдесят четыре рубля 90 копеек), в том числе НДС 384,90 руб. (Триста восемьдесят четыре рубля 90 копеек) вносится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения №3».

12.02.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АТУ В47-20-11595.17, в котором указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями (Приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 г. № 20.2400.11595.17, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2018 г., с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2019 г.) в полном объеме на сумму: 51319,16 (пятьдесят одна тысяча триста девятнадцать рублей 16 копеек) руб. в том числе НДС 20% в сумме 8553,19 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 19 копеек) руб.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям (Приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2017 г. № 20.2400.11595.17, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.05.2018 г., с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2019 г.).

Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что стоимость услуг по осуществлению технологического присоединения оплачена им не в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата за технологическое присоединение в общей сумме 22 708,73 руб., в том числе: на сумму 7569,58 руб. платежным поручением от 29.12.2017 № 399751, на сумму 15 139,15 руб. платежным поручением от 29.12.2017 № 399749.

Остаток задолженности ответчика по договору составил 28 610,43 руб.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку при исследовании материалов дела судом подтверждается и ответчиком не оспорено отсутствие оплаты с его стороны третьего, четвертого этапов по договору, а также суммы в соответствии с пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ для приведения размера НДС в соответствие с действующим законодательством с 18% до 20% в размере 384,90 руб., что составляет в сумме 28 610,43 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика относительно несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора с надлежащим ответчиком судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.03.2020 № 1.3/19/4122-исх истец обратился к МАОУ «СШ № 49» с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Красноярска от 09.04.2020 № 269 «О реорганизации муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 90» и муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 49» состоялась реорганизация путем присоединения МАОУ СШ № 49 к МАОУ СШ № 90, в результате чего МАОУ СШ № 90 является правопреемником МАОУ СШ № 49 по всему его имуществу, обязательством и в отношении его должников и кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

Когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, поскольку передаточный акт в результате реорганизации путем присоединения МАОУ СШ № 49 к МАОУ СШ № 90 подписан 10.08.2020, то есть после направления истцом претензии в адрес МАОУ СШ № 49, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в передаточном акте от 10.08.2020 указано, что МАОУ СШ № 90 является правопреемником МАОУ СШ № 49 по всему его имуществу, обязательством и в отношении его должников и кредиторов.

Суд также принимает во внимание то, что дополнительное соглашение № 3 от 18.02.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017, которым урегулирована сумма и порядок оплаты по договору, подписано директором МАОУ СШ № 90, что также свидетельствует о признании факта наличия правоотношений между сторонами по договору № 20.2400.11595.17.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение графика оплаты платежа в размере 19 657,11 руб. из расчета:

с 28.02.2020 по 30.07.2020: 153 дн. х 51 391,16 руб. х 0,25%.

С учетом сроков, установленных дополнительным соглашением № 3 от 18.02.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017, истцом обоснованно определен период начисления неустойки - с 28.02.2020 (по истечении 10 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения № 3) до 30.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает обоснованным доводы истца о том, что в период с 28.02.2020 по 30.07.2020 имела место просрочка внесения третьего, четвертого платежей, а также суммы в соответствии с пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ для приведения размера НДС в соответствие с действующим законодательством с 18% до 20% в размере 384,90 руб., что является основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по расчетам.

Вместе с тем, суд признает необоснованным начисление истцом неустойки исходя из всей суммы платы за технологическое присоединение, установленной в договоре, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на всю сумму договора, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологические присоединение частями.

Предусмотренная пунктом 16 Правил технологического присоединения норма и дублирующий ее пункт 17 договора 20.2400.11595.17 от 25.12.2017 регламентируют применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд полагает обоснованной неустойку, исчисленную от суммы неоплаченного в срок обязательства - 28 610,43 руб. за период с 28.02.2020 по 30.07.2020, что составляет 10 943,48 руб. (28 610,43 руб. х 0,25 х 153 дня).

Довод ответчика относительно того, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка в размере 0,25% за каждый день просрочки не предусмотрена, судом отклоняется, поскольку нормы законодательства в сфере электроснабжения носят специальный характер по отношению к нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем в спорной ситуации подлежит применению специальная норма.

Неустойка в размере 0,25 процента от размера платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 16 Правил технологического присоединения, является законной неустойкой.

Кроме того, договор об осуществлении технологического присоединения был фактически исполнен 12.02.2020 составлением и подписанием сторонами акта об осуществлении технологического присоединения АТП В47-20-11595.17, акта о выполнении технических условий от 12.02.2020 № АТУ В47-20-11595.17, в связи с чем у ответчика наступила обязанность по оплате предусмотренной по договору платы за осуществление технологического присоединения.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пени (неустойки).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 10 943,48 руб.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 610,43 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения, 10 943,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 27.08.2020 № 029906.

Государственная пошлина, исходя из частичного удовлетворения заявленных ПАО «Россети Сибирь» требований, составляет 1 639 руб., и в указанной сумме подлежит взысканию с МАОУ «СШ № 90» в пользу ПАО «Россети Сибирь», остальная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 28 610 руб. 43 коп. задолженности по договору № 20.2400.11595.17 от 25.12.2017, 10943 руб. 48 коп. неустойки, а также 1639 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова