Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-316805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 февраля 2020 года Дело А40-316805/19-81-857

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 14.07.1992г.)

к ответчику: ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108818, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОВАТУТИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС 7.2, дата регистрации: 08.06.2015г.)

о взыскании задолженности по договорам № <***> от 11.07.2018г. на сумму 164 956 239,57 руб. и №<***> от 29.10.2018г. на сумму 374 443 302,62 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП» о взыскании задолженности по договорам № <***> от 11.07.2018г. на сумму 164 956 239,57 руб. и №<***> от 29.10.2018г. на сумму 374 443 302,62 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В материалы дела поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Истец не подтверждает наличие намерений по урегулированию спора мирным путем. При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Занятость представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства. ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП», являясь юридическим лицом, в случае занятости одного из своих представителей, вправе уполномочить для представительства интересов в арбитражном суде другое лицо. При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 03.12.2019, у Ответчика имелось предостаточно времени для подготовки надлежащим образом позиции по спору с документальным подтверждением доводов и возражений. Кроме того, согласно ходатайству об отложении судебного разбирательства, ответчик не оспаривает факт заключения кредитных договоров и наличие задолженности и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (Кредитор) и ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП» (Заемщик) 11.07.2018г. был заключен договор № <***> о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 130 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата кредита до 10.07.2019г. включительно.

Согласно п. 2.6.1 кредит предоставляется путём разового зачисления денежных средств на расчётный счёт № 40702.810.9.00000001937заёмщика, открытый у кредитора в срок не позднее 2х рабочих дней с даты получения кредитором письменного заявления заемщика, составленного по форме приложения 1 к настоящему договору.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно п.п. 2.9.2 и 2.9.3 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14,5% годовых; проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий расчётный период (пункт 2.9.4 Кредитного договора 1).

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 3 615 068 рублей. 48 коп.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днём истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Сумма пени по основному долгу в размере 30 420 000 рублей, а также сумма неустойки за неуплату процентов в размере 921 171 рублей. 09 коп.

31.01.2019г. в соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № № <***> от 11.07.2018 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2019г. на день судебного заседания составляет :

-130 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 165 068 рублей 48 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом

- 30 420 000рублей - сумма пени по основному долгу

- 921 171 рублей 09 коп. - сумма пени за неуплату процентов за период

Между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (Кредитор) и ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП» (Заемщик) 29.10.2018г. был заключен договор № <***> о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства (кредит), а Заёмщик взял на себя обязанность вернуть полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 296 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок возврата кредита до 28.10.2020г. включительно.

Согласно п. 2.6.1 кредит предоставляется путём разового зачисления денежных средств на расчётный счёт № 40702.810.9.00000001937заёмщика, открытый у кредитора в срок не позднее 2х рабочих дней с даты получения кредитором письменного заявления заемщика, составленного по форме приложения 1 к настоящему договору.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика, копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно п.п. 2.9.2 и 2.9.3 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором и уплачиваются Заёмщиком за соответствующий расчётный период (пункт 2.9.4 Кредитного договора 1).

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 6 823 561 рублей. 64 коп.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени по основному долгу в размере 69 381 000 рублей, а также сумма неустойки за неуплату процентов в размере 1 1738 740 рублей. 98 коп.

31.01.2019г. в соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору № <***> от 29.10.2018 года.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору № <***> от 29.10.2018 года. на день судебного заседания составляет :

-296 500 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу;

- 6 823 561 рублей 64 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом

- 69 381 000рублей - сумма пени по основному долгу

- 1 738 740 рублей 98 коп. - сумма пени за неуплату процентов.

Расчет представленный истом судом проверен и признан верным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна ответственности за нарушение обязательства и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязанность уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который заемщиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,10 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в данном случае заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108818, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОВАТУТИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ОФИС 7.2, дата регистрации: 08.06.2015г.) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 14.07.1992г.) задолженность по кредитному договору № <***> от 11.07.2018г., в размере 130 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 615 068 руб. 48 коп., пени за просроченные проценты в размере 921 171 руб. 09 коп., пени за просроченную задолженность в размере 30 420 000 руб. 00 коп., задолженность по договору № <***> от 29.10.2018г., в размере 296 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 823 561 руб. 64 коп., пени за просроченные проценты в размере 1 738 740 руб. 98 коп., пени за просроченную задолженность в размере 69 381 000 руб. 00 коп., а так же государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья З.В. Битаева