Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А73-18441/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18441/2024
г. Хабаровск
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 989 960 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2024, диплом;

от ответчика – С.Б. Кузь, представитель по доверенности от 06.10.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Рациополис») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

№
Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по наличию)


Кол-во

1
Вагон бытовой 2.5х6м серый


1шт

2
Электропривод глубинного вибратора SAMSAN KSM-2700

1шт


3
Гибкий вал с булавой SAMSAN VPP 5060, 50ммх6м

1шт.

4
Фанера ламинированная 18х1220х2440

178шт.

5
Замок универсальный

722шт.

6
Замок универсальный оцинкованный желтый

250шт.

7
Провод СИП 3 1х120

72м.п.

8
Провод СИП 3 1х20

216м.п.

9
Провод СИП 4 4х120

180м.п.

А также о взыскании действительной стоимости имущества в размере 3 183 960 руб. в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре.

Исковые требования мотивированы нахождением имущества истца во владении ответчика в отсутствие правовых оснований, нормативно обоснованы положениями статей 301, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Энергия» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное частичным возвратом ООО «СЗ «Рациополис» имущества истца.

В судебном заседании 14.01.2025 представители сторон поддержали свои позиции, судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.01.2025, 03.02.2025, 06.02.2025, в период которых истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с истца стоимость невозвращенного имущества в размере 989 960 руб., ответчиком - ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 06.02.2025 в отдельное производство выделены требования об истребовании из чужого незаконного владения:

№
Наименование ТМЦ, тип, марка, производитель (по наличию)


Кол-во

1
Замок универсальный

722шт.

2
Замок универсальный оцинкованный желтый

250шт.

а также взыскании действительной стоимости имущества в размере 1 656 000 руб. в случае невозможности истребовать указанное имущество в натуре.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «СЗ «Рациополис» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/09/21 на выполнение работ на объекте: «ЖК «Азовский» по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, пер Азовский на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050206:321.

В рамках исполнения договора на объект заказчика завозились строительные вагончики, оборудование связи, кабельная продукция и иные строительные материалы, принадлежащие подрядчику.

Договор подряда расторгнут по соглашению сторон, составлен акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому на объекте заказчика находится имущество подрядчика (31 позиция), подлежащее возврату до 21.07.2024.

Поскольку в установленный актом срок имущество не возвращено, ООО «Энергия» направило в адрес ООО «СЗ «Рациополис» требование о передаче имущества в срок до 08.08.2024.

Учитывая тот факт, что после получения требования ответчиком имущество возвращено частично (22 позиции), ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании действительной стоимости невозвращенного имущества, которое у ООО «СЗ «Рациополис» отсутствует в натуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» приобретены строительные вагончики, оборудование связи, кабельная продукция и иные строительные материалы, в том числе: электропривод глубинного вибратора SAMSAN KSM-2700, гибкий вал с булавой SAMSAN VPP 5060, 50ммх6м, фанера ламинированная 18х1220х2440, провод СИП 3 1х120, провод СИП 3 1х20, провод СИП 4 4х120, о чем представлены универсальные передаточные документы №3 от 19.01.2022, № 108 от 14.04.2022, № 4 от 17.03.2022, счета-фактуры от 28.06.2022, 22.08.2022, 29.08.2022, 24.10.2022, 30.12.2022, 31.10.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, 28.02.2022, содержащие информацию о стоимости указанных выше материалов.

Учитывая, что договор подряда от 10.11.2021 № 20/09/21 на выполнение работ на объекте: «ЖК «Азовский» по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, пер Азовский на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050206:321 расторгнут, составлен акт сверки товарно-материальных ценностей, согласно которому на объекте заказчика находится имущество подрядчика (31 позиция), подлежащее возврату до 21.07.2024, а также тот факт, что после получения требования о возврате имущества ООО «СЗ «Рациополис» имущество возвращено частично (22 позиции), суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, а также незаконности приобретения данного имущества ответчиком и его утраты на момент рассмотрения спора, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемое имущество в натуре у него во владении отсутствует, истцом уточнены требования: просит взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 989 960 руб. 69 коп.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия имущества в натуре подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено обосновано.

В обоснование размера требований истцом представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы, согласно которым стоимость невозвращенного имущества составляет 989 960 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рациополис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость не возвращенного имущества в размере 989 960 руб. 69 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 498 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                  М.С. Шеина