Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-238626/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238626/2018
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.07.2017

от заинтересованных лиц: УФНС России по Москве – ФИО2, дов. от

13.02.2019, МИФНС России № 46 по Москве – ФИО3, дов. от 15.10.2018

рассмотрев в судебном заседании 21.08.2019 кассационную жалобу

ФИО4

на решение от 25.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и постановление от 22.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению: ФИО4

к УФНС России по Москве, МИФНС России № 46 по Москве

третьи лица: Красногорский РОСП УФССП России по МО, ООО «Конфекцион»

об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 21 марта 2018 года № 152581А об отказе в проведении регистрационных действий, отмене решения УФНС России по г. Москве от 10 июля 2018 года № 12-34/146313 по жалобе истца на решение об отказе в проведении регистрационных действий, об обязании принять решение о проведении регистрационных действий и внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения ООО «Конфекцион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Конфекцион» был мотивирован наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП в постановлении от 17 ноября 2016 года (подпункт «м» пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно установили суды, постановлением судебного пристава-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства № 48578/16/50017-ИП установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение ООО «Конфекцион», на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Конфекцион», что может привести к неисполнению требований исполнительного документа; запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала ООО «Конфекцион».

Пунктом 2 указанного постановления содержится запрет на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Конфекцион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится не исчерпывающий перечень регистрационных действий, запрет на совершение которых, объявлен судебным приставом, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по своему усмотрению толковать и исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

При этом суды учитывали, что в письме Красногорского отдела УФССП указано на то, что постановлением от 17 ноября 2016 года был наложен запрет, в том числе, и на совершение регистрационных действий по смене генерального директора ООО «Конфекцион».

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области от 17 ноября 2016 года установлен запрет на проведение всех регистрационных действий в отношении ООО «Конфекцион».

Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Московской области от 17 ноября 2016 года по исполнительному производству № 48578/16/50017-ИП не содержит запрета на проведение регистрационных действий по смене генерального директора ООО «Конфекцион».

Указанные доводы заявителя фактически связанны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что с учетом ограниченных полномочий в суде кассационной инстанции не допустимо.

Довод заявителя о необоснованном применении судом в качестве нормативно-правового акта письма судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года № 50017/19/12544, устанавливающего запрет на проведение регистрационных действий по смене генерального директора, отклоняется, поскольку указанный документ является одним из доказательств, представленных в материалы дела, который подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.

По мнению истца, судом не было учтено, что указанное письмо судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года № 50017/19/12544 было получено регистрирующим органом по истечении трех лет с даты вынесения постановления от 17 ноября 2016 года.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает правильность выводов судов о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится не исчерпывающий перечень регистрационных действий, на совершение которых объявлен запрет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмом судебного пристава-исполнителя от 22 января 2019 года не вносились изменения в список регистрационных действий, поименованных в постановлении от 17 ноября 2016 года, а дано в ответ на запрос регистрирующего органа о разъяснении постановления от 17 ноября 2016 года.

Как верно отметил апелляционный суд, заявителем же, со своей стороны, не предпринимались меры, направленные на разъяснение запретительных мер, изложенных в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, суды правомерно исходили из того, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-238626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева