Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А46-16614/2018

212/2019-11863(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 февраля 2019 года А46-16614/2018 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 322 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 5 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 07.06.2018 № 18 (паспорт);

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (паспорт); от ООО «Сибэль» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 61 322 руб. 88 коп., в том числе: 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 322 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 25.09.2018. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения в обоснование требований, отметили, что денежные средства были перечислены ответчику в счет предварительной оплаты по договору аренды трансформаторной подстанции, который так и не был заключен.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется, отметил, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении не договора аренды трансформаторной подстанции, о которой говорит истец, а договора аренды земельного участка, на котором расположен канализационный колодец, в который истцом производится слив технической воды.

ООО «Сибэль», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что ООО «Партнер» обратилось к ООО «Сибэль» с требованием о прекращении незаконного ограничения перетока электрической энергии, передаваемой ООО «Партнер» поставщиком - АО «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения через трансформаторную подстанцию КТП-4228 .

Письмом от 02.07.2018 исх. № 250 ООО «Сибэль» известило ООО «Партнер» о том, что с 04.06.2018 не является собственником указанной трансформаторной станции, в связи с чем, как указывает заявитель, 06.07.2018 между ООО «Сибэль», Поюновым Б.Б., Поюновым В.Б. и ООО «Партнер» достигнута устная договорённость о передаче в аренду ООО «Партнер» трансформаторной подстанции КТП-4228 после предварительной оплаты арендной платы за аренду трансформаторной подстанции в размере 60 000 руб.

ООО «Партнер» платежным поручением № 20 перечислило на банковские реквизиты ИП ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды».

Далее, 07.06.2018 посредством электронной почты от ИП ФИО2 поступил проект договора аренды земельного участка от 01.01.2018, в котором в качестве

арендодателя выступает ИП ФИО2, а арендатором - ООО «Партнер».

Между тем, поскольку ООО «Партнер» указанный в договоре земельный участок у означенного выше лица в аренду не приобретал, письмом от 07.06.2018 № 52 заявитель обратился к ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств.

Письмом от 03.07.2018 исх. № 240 ИП ФИО2 отметил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку указанные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору земельного участка.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо заключенных договоров между сторонами, являются для последнего неосновательным обогащением, ООО «Партнер» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против указанного, ответчик отметил, что денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены в счет погашения истцом своих обязательств, возникших по договору аренды земельного участка от 01.01.2018, поскольку на данном участке находится канализационный колодец, в который Общество производит слив технически загрязненной воды. И в связи с договоренностью по заключению именно договора аренды земельного участка, ИП ФИО2 направил в адрес истца проект договора аренды, акт и счет на оплату, на основании которого ООО «Партнер» произвело оплату платежным поручением от 07.06.2018 № 20.

Проанализировав доводы заявления, отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате

неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности перечисления ООО «Партнер» денежных средств ответчиком представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 01.01.2018, акт приема-передачи к договору земельного участка, счет № 25 от 07.06.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору аренды земельного участка.

Между тем, суд критически относится к представленным документам и пояснениям ответчика как к доказательствам, подтверждающим реальное наличие правоотношений между сторонами

Так, представленный договор аренды земельного участка, акт и дополнительное соглашение со стороны ООО «Партнер» не подписано. Доказательств наличия предварительной договоренности по заключению именно договора аренды земельного участка, в том числе, переписка, содержащая намерение сторон заключить данный договор, доказательства оповещения истца о наличии такого договора ранее даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.06.2018 № 20, равно как и доказательств того, что истец знал о договоре, но намеренно уклонялся от его подписания, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен ввиду того, что истец пользовался колодцем (канализационным люком), расположенным на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, в связи с чем, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заключить договор аренды земельного участка. Однако из представленной переписки этого не следует, доказательств того, что истец использовал колодец в своих целях также не представлено.

Как утверждает ответчик, денежные средства были получены от ООО «Партнер» 07.06.2018 в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 01.01.2018.

Между тем, доказательств реального заключения данного договора на момент перечисления денежных средств не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца, впервые договор аренды земельного участка от 01.01.2018 был направлен в адрес ООО «Паритет» лишь 07.06.2018, никаких обращений и предложений от ответчика относительно заключения договора аренды земельного участка в период с января по июнь 2018 года не поступало, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком также не представлено.

Из указанного следует, что исполнение договора в части его оплаты произошло до заключения такого договора, что, в отсутствие доказательств предварительной договоренности и иных подтверждающих данное намерение документов, представляется суду сомнительным, поскольку исполнение обязательства возможно лишь при наличии данного обязательства к моменту его исполнения.

Доказательств наличия у истца обязательств перед ответчиком по договору аренды земельного участка, возникших ранее спорного платежа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком суду не представлены достоверные и непротиворечивые доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

За пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 25.09.2018 истцом исчислены проценты в размере 1 322 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным.

Возражений относительно расчета процентов ответчик суду не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 руб. 88 коп. также удовлетворяется судом.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ходатайствует о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО «Партнер» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с возвратом неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание услуг заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве подтверждения обоснованности стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2018, расходные кассовые ордеры № 3 от 20.07.2018, № 5 от 20.08.2018 на общую сумму 20 000 руб., доверенность № 818 от 07.06.2018 на имя ФИО4

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Между тем, ответчиком такие возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая качество оказанных услуг, объем фактически выполненной представителем истца работы в целом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определенная в договоре стоимость за оказанные услуги является разумной и соразмерной объему проведенной представителем работы.

Оснований утверждать о том, что заявленные расходы превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 453 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 24.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 322 руб. 88 коп., из которых: 60 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 322 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.06.2018 по 25.09.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 453 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119 от 24.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник