Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-564/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-564/18
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.1994, юридический адрес: 142671, <...>; доп. адрес: 142605, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315503400002540, дата регистрации: 30.03.2015, адрес регистрации: 142621, <...>)

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2000, юридический адрес: 142671, <...>; доп. адрес: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д. 2); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>)

о признании сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463 недействительной; о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2014 г. № 1; о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 06.02.2018, удостоверение 35/15.

от третьих лиц:

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

- признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автостоянки, недействительной, ничтожной;

- расторгнуть договор № 1 купли-продажи земельного участка от 10 января 2014 года;

- прекратить право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автостоянки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд:

- признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автостоянки, недействительной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м., расположенным по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под размещение автостоянки.

Уточнение принято судом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2014 года между Учреждением "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее – Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель) заключен Договор № 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4327 кв.м, категория земель – земли населенный пунктов, с кадастровым номером 50:24:0000000:463, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – под размещение автостоянки.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка на участке находятся домик охраны, сооружение: автомобильная стоянка, принадлежащие Покупателю на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка цена участка установлена в размере равном 15 процентам кадастровой стоимости участка и составляет 1 319 057 руб. 82 коп.

21 января 2014 года между Учреждением "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее – Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель) подписан Передаточный акт.

17 февраля 2014 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463, площадью 4327 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2014 г., выпиской из ЕГРП от 02.11.2017 г., выпиской из ЕГРН от 08.02.2018 г.

30 ноября 2016 года на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03.11.2016 г. № 13ВР-1673 составлен Акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений, которым установлено что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м предоставлен в собственность с нарушением положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 15.12.2016 г. № 13исх-30989 Министерство имущественных отношений Московской области обязало Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области принять меры по устранению нарушений.

28 декабря 2016 года Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 1702-3/02-21, в котором предложило в добровольном порядке прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м.

24 августа 2017 года Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области повторно направила в адрес ИП ФИО2 письмо № 1058-5/02-21, в котором предложило в срок до 01.10.2017 г. в добровольном порядке прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:463 площадью 4327 кв.м.

Полагая, что Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463 был заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района указал, что земельный участок предоставлен в собственность с нарушением норм ст.36 Земельного кодекса РФ, поскольку площадь земельного участка необходимая для использования объектов недвижимого имущества расположенных на нем, на момент заключения договора купли-продажи, была определена не исходя из функционального назначения указанных объектов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0000000:463:

- Сооружение, назначение: автомобильная стоянка, общей площадью 4 073 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:24:0000000:69382, право собственности зарегистрировано 30.10.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 г. 50-АД№ 998551, выпиской из ЕГРП от 13.12.2013 г., выпиской из ЕГРН от 08.02.2018 г., а также кадастровым паспортом от 10.10.2013 г. № МО-13/ЗВ-1253209;

- Домик охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 19,7 кв.м, инв. № 188:061-1785, лит. А, с кадастровым (условным) номером 50:24:0000000:66576, право собственности зарегистрировано 26.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013 г. 50-АЕ№ 430675, выпиской из ЕГРП от 13.12.2013 г., выпиской из ЕГРН от 08.02.2018 г., а также кадастровым паспортом от 05.12.2012 г.

Как ранее указывалось, в обоснование иска Комитет указывает на несоответствие площади спорного земельного участка площади необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов. При этом, истцом в суд не было представлено никаких документов, подтверждающих указанный довод.

Общая площадь объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0000000:463 составляет 4092, 7 кв.м, а площадь спорного земельного участка составляет 4 327 кв.м, что менее чем на 10 процентов превышает общую площадь объектов недвижимого имущества. расположенных на данном земельном участке

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, кроме предположений, указанных в исковом заявлении, о том, что истцу необоснованно в собственность была предоставлена вся площадь спорного земельного участка.

Более того, принимая настоящее решение суд руководствуется также следующим.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463 между Учреждением "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка от 10.07.2012 г. № 1293, в соответствии с которым земельный участок предоставлялся предпринимателю во временное владение и пользование в целях размещения автостоянки.

06 ноября 2012 года Постановлением Главы города Куровское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области № 376 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:463.

12 ноября 2012 года ФИО2 Администрацией городского поселения Куровское Московской области выдано Разрешение на строительство №RU50516101-028 автомобильной стоянки.

19 декабря 2012 года ФИО2 Администрацией городского поселения Куровское Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50516101-006 здания, домик охраны автостоянки.

20 августа 2013 года ФИО2 Администрацией городского поселения Куровское Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50516101-011 - автомобильной стоянки.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, поскольку земельный участок предоставлялся обществу именно для строительства указанных объектов недвижимого имущества, которые более чем на 90% занимают фактическую площадь спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Фактически участок передан покупателю Передаточному Атку от 21.01.2014 г, что истцом не отрицается.

Следовательно, срок исковой давности истек 23.01.2017, в то время как исковое заявление было подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ш. Бирюков