Решение от 30 января 2017 г. по делу № А75-15851/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15851/2016
30 января 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Строителей, здание № 7) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРН» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты:

- нежилое здание «Строение производственно-бытового корпуса» общей площадью 610,8 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000054:116, находящееся по адресу; <...>:

- нежилое здание «Строение теплого бокса для стоянки грузовых автомобилей» общей площадью 177,4 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000047:110, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание «Строение теплого бокса для стоянки легковых автомобилей» общей площадью 106 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000047:116, находящееся по адресу: <...>.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, предварительное судебное заседание назначено на 23 января 2017 года в 10 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Третье лицо представило в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 68 – 70), просило решение принять на усмотрение суда.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило, что по состоянию на 12 января 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Третье лицо указало, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не выступает участником материальных отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением спорным имуществом, не претендует на данное имущество и не создает препятствий для его пользования. Поэтому каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства Управление заявлять не будет.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 16 ноября 1995 года АООТ «Сибирь» на основании Распоряжения главы администрации города Нефтеюганска № 567 от 16.11.1995 было выдано свидетельство № 52 на право собственности на производственную базу (л.д. 12, 13), а также выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей № XMO-20-0G0109 о выделении земельного участка общей площадью 0,9 гектаров для существующей производственной базы (л.д. 14 – 18).

Также истец сообщил, что на основании договора купли-продажи АООТ «Сибирь» передало ему в собственность следующие объекты:

- нежилое здание «Строение производственно-бытового корпуса» общей площадью 610,8 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000054:116, находящееся по адресу; <...>:

- нежилое здание «Строение теплого бокса для стоянки грузовых автомобилей» общей площадью 177,4 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000047:110, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое здание «Строение теплого бокса для стоянки легковых автомобилей» общей площадью 106 квадратных метров, кадастровый номер 86:20:0000047:116, находящееся по адресу: <...>.

Истцом были изготовлены технические паспорта на переданные объекты и в дальнейшем данные объекты были поставлены на кадастровый учет (л.д. 34 – 39).

ОАО «Сибирь» (являющееся правопреемником АООТ «Сибирь») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 10.10.2016 конкурсное производство завершено (л.д. 31 – 33).

Также истцом в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка № 5 от 01.02.2016 (л.д. 19 – 23), подписанного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» и копия договора уступки прав аренды земельного участка от 11.05.2016 (л.д. 28 – 30), подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» и истцом.

Ссылаясь на то, что право собственности в установленном порядке оформлено не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, третьего лица в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не отвечающего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 № 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию является регистрирующий орган.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были приобретены истцом у АООТ «Сибирь» по договору купли-продажи. ОАО «Сибирь» (являющееся правопреемником АООТ «Сибирь») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 10.10.2016 завершено конкурсное производство.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что по состоянию на 12 января 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности в соответствии с договором купли-продажи не производилась.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Однако сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объекты недвижимости, истец не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду не приведено.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд пришел к выводу, что администрация города Нефтеюганска не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы способствовать восстановлению прав истца.

Между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу не является правообладателем и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

В то время как предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

На основание изложенного, требование истца о признании права собственности в силу приобретательной давности судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КЕРН» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая