Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-106347/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-106347/23-65-1070
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (121096, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, Василисы Кожиной ул., д. 1, этаж/пом./ком. 6/i/8, ОГРН: 1067746871400, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2006, ИНН: 7707595605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, г. Москва, Озерковский пер., 12, ОГРН 1087746722293, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН 7705845722)

о взыскании денежных средств в размере 120 188 руб. 90 коп.,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Технотранс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Новая вагоноремонтная компания о взыскании убытков в сумме 120 188,90 руб.

Определением суда от 16 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 января 2016 года между ООО «Технотранс» (Заказчик) и ООО «НВК» (Подрядчик) был заключен Договор №01-16/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее Договор), согласно которому ООО «НВК» принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

06 апреля 2020 года в ВРД Арчеда -филиале ООО «НВК» был произведен деповской ремонт вагона №95265583, принадлежащего на законном основании ООО «Технотранс». Факт выполнения ремонта подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ № 2166/1 от 06 апреля 2020 года. Дефектной ведомостью от 06 апреля 2020 года, Расчетно-дефектной ведомостью от 06 апреля 2020 года, Уведомлением № 36 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 05 апреля 2020 года.

27 марта 2022 года на ст. Мириинск КраснЖД был забракован в текущий отцепочный ремонт Вагон №95265583 по подозрению трещины боковой рамы. Код 205.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: Выявлено: заруб более 1 мм от износостойкой пластины в зоне наружных углов буксового проема (справа боковая рама №600209-14-2014 гг не соответствует требованиям РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Ж-карты дефектации и ремонта боковой рамы поз.12) и подлежит изъятию из эксплуатации.

Отнесено по ответственности за ВРД Арчеда -филиал ООО «НВК».

Вагон №95265583 был отремонтирован в ВЧЭД -1 Боготол ОАО «РЖД». Общая стоимость ремонта составила 49800,26 рублей без учета НДС, что подтверждается Актом о выполненных работах №7757904 от 18 апреля 2022 года, Дефектной ведомостью от 18 апреля 2022 года. Расчетно-дефектной ведомостью от 18 апреля 2022 года, Уведомлением № 8344 от 18 апреля 2022 года о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме Платежным поручением №1620 от 15 апреля 2022 года, а также Платежным поручением №1569 от 14 апреля 2022 года.

Боковая рама №600209-14-2014гг была забракована и изъята из эксплуатации, что подтверждается Заключением по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессовной балки от 4 апреля 2022 года, а боковая рама № 0006-14106-21 была установлена, что подтверждается Расчетнодефектной ведомостью от18 апреля 2022 года.

Боковая рама № 0006-14106-21 была приобретена у ООО «ТрансРесурс», что подтверждается Товарной накладной №1-040600027 от 06 апреля 2022 года, Актом приема-передачи №1-040600027 от 06 апреля 2022 года, Стоимость боковой рамы составляет 95000,00 рублей без учета НДС, и была оплачена ООО «Технотранс» в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №2935 от 27 июня 2022 года. Стоимость доставки боковой рамы № 0006-14106-21 составила 18000,00 рублей, что подтверждается Актом №125 от 12 апреля 2022 года, Транспортной накладной от 12 апреля 2022 года, стоимость доставки была оплачена в полном объеме, что подтверждается Счетом и Платежным поручением №125 от 12 апреля 2022 года

Таким образом, размер убытков ООО «Технотранс» составляет 120 188,90 рублей без учета НДС.

Размер убытков определяется по формуле A=B+C+D-F-Z-, где:

А - размер убытков,

В - общая стоимость ремонта в размере 49 020,26 рублей (согласно Акта №7757904 от 18 апреля 2022 года, РДВ от 18 апреля 2022 года),

С - стоимость приобретенной боковой рамы в размере 95 000,00 рублей без учета НДС (согласно Товарная накладная №1-040600027 от 06 апреля 2022 года,

Д - стоимость доставки приобретенной боковой рамы в размере 9 000,00 рублей (согласно Акта №125 от 12 апреля 2022 года 18000/2=9000),

F - стоимость работ в размере 21 222,36 рублей (согласно РДВ от 18 апреля 2022 года, номер работы по прейскуранту №5585),

Z —стоимость забракованной боковой рамы в размере 11 609,00 рублей (согласно Акта о приеме товарно-материальных ценностей на хранение №1062 от 29 марта 2022 года).

Т.е. 49 020,26+95 000,00+18 000,00-21 222,36-11 609,00=120188,90.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежат принятию во внимание по следующим основаниям.

В разъяснении, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение исковой давности: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен сокращенный срок исковой давности для предъявления требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, продолжительностью один год, а пункт 3 статьи 725 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 указал, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Определение договора подряда приведено в ч. 1 ст. 702 ГК РФ: «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Договор № 01-16/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 11.01.2016, служащий основанием возникновения обязательств, является договором подряда на выполнение работ и соответствует всем критериям типового договора подряда, установленным ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

Вагон № 95265583 был забракован по эксплуатационной неисправности (код 102) -тонкий гребень и технологической неисправности (код 205) - трещина/излом боковины (рамы) и направлен для их устранения в текущий отцепочный ремонт исходя из содержания справки ГВЦ ОАО РЖД формы 2653 о выполненных ремонтах вагона № 95265583 (Приложение № 1 к отзыву) 27.03.2022 в 05 часов 26 минут., а так же из содержания представленного Истцом уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 исх. № 1134 от 27.03.2022. ВЧДЭ Боготол ОАО «РЖД» направило телеграмму исх. № 628 в адрес Ответчика - ВРД Арчеда - филиала ООО «НВК» и Истца, как собственника вагона 28.03.2022 в 06 часов 07 минут. (Приложение №2 к отзыву), эта информация так же подтверждается представленным Истцом в материалы дела актом-рекламацией № 363 от 14.04.2022, в котором отражены сведения о дате направления уведомления, и с даты составления которого на дату составления претензии так же истек срок исковой давности.

Срок исковой давности для предъявления изложенных в исковом заявлении требований к качеству ремонта вагона № 95265583 истек 27.03.2023.

Претензия Истца исх. № 5433 датирована 14.04.2023, и направлена Истцом в адрес Ответчика за пределами срока исковой давности.

При этом прошу обратить внимание, что предъявление претензии не рассматривается, как уведомление о недостатках в выполненной работе, по тому что является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта.

С исковым заявлением исх. № 5518 от 11.05.2023 через электронный сервис в арбитражный суд города Москвы Истец обратился только 12.05.2023, только через месяц после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Документального подтверждения обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно подать исковое заявление в суд, служащих основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, не предоставлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:А.Н. Бушкарев