Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-59415/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59415/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» (ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «53 Арсенал»

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), ФИО3 (личность удостоверена по паспорту),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.10.2022),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 09.08.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМАГРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», заключенного между ООО «ХимАгро» и Банком, и договора об открытии в Банке расчетного счета № <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «53 Арсенал».

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Документы судом приобщены.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзывах.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в июне 2022 года истцу стало известно о том, что неустановленными лицами от имени ООО «Химагро» в Банке (в лице филиала Санкт-Петербургский) открыт расчетный счет № <***>, на который третьим лицом перечислены денежные средства. Впоследствии эти денежные средства были перечислены далее (транзитные платежи).

27.06.2022 истец написал обращение в Межрайонную ИФНС № 7 по Кировской области об открытых расчетных счетах, в ответе на которое налоговый орган сообщил об открытии расчетного счета <***> в АО «АЛЬФА-БАНК», филиал Санкт-Петербургский.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий.

13.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем не менее в ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО «ХимАгро» в АО «Альфа Банк» открыт неустановленным лицом.

Истец направил в Банк обращение о том, что расчетный счет Обществом не открывался.

В результате проведенной проверки использование клиентом системы ДБО было приостановлено Банком, по счету 22.06.2022 установлено ограничение проведения операций в связи с проведением по счету ООО «ХИМАГРО» сомнительных операций.

Представителю было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий в отношении организации.

Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, который исполнен не был.

03.08.2022 расчетный счет закрыт Банком в одностороннем порядке на основании пункта 6.6.2 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указывая на то, что единоличный исполнительный орган Общества - директор ФИО3 не заключал с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени Общества оспариваемого счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представлял, а оспариваемый договор банковского счета подписан неустановленным неуполномоченным лицом с предоставлением поддельных документов как в отношении самого общества, так и в отношении его генерального директора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон урегулированы ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами, на что указано в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, проведение идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

В судебное заседание генеральный директор Общества ФИО3 обеспечил явку, для установления личности лица суду на обозрение представлен паспорт на имя ФИО3

В свою очередь, совместно с отзывом Банк представил копию паспорта гражданина России на имя ФИО3 с иной фотографией, чем той, что имеется в паспорте, представленном суду.

Кроме этого, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что подписи, выполненные от имени ФИО3 в документах, представленных Банком совместно с отзывом, кардинально отличаются от подписи ФИО3 в паспорте и документах, представленных в материалы настоящего дела. Кардинальные отличия имеются и в оттиске печати, проставленной на документах, имеющихся в досье Банка, и в документах, представленных от имени истца в материалы настоящего дела.

Учитывая явные различия в проставленных на документах подписях, отличия фотографий на представленных суду паспорте и копии паспорта, представленной Банком, отличие оттиска печати истца, то установление данных обстоятельств возможно без проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что спорный расчетный счет был открыт от имени Общества неизвестным лицом, от имени которого были подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Принимая во внимание, что договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, однако воля ООО «Химагро» на совершение указанной сделки отсутствовала, то суд приходит к выводу о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ и не влекущего в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий.

Доводы Банка о том, что действующее законодательство и положения ЦБ РФ не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта, что проверка паспорта была произведена в соответствии с действующем законодательством, данные и даты в паспорте подавшего заявление лица соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился, и что установить поддельность паспорта мог только специалист при проведении экспертизы, судом отклоняются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении Банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Относительно доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор банковского счета закрыт, суд отмечает, что негативные последствия для истца выразились в предъявлении требований к Обществу третьими лицами в связи с движением денежных средств через спорный расчетный счет. При том, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения, то в рассматриваемом случае истец избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании в акционерном обществе «Альфа-Банк», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Альфа-Банк» (ИНН <***>), и договор об открытии в акционером обществе «Альфа-Банк» (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН <***>) расчетного счета № <***>.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.