Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-102607/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102607/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (адрес: Россия 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. АЛЕКСАНДРОВСКОЙ ФЕРМЫ, 29, Е, 8Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МФИТНЕС" (адрес: Россия 420012, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. КАЗАНЬ, УЛИЦА. МАЯКОВСКОГО, ДОМ/12, КВАРТИРА 11);

о взыскании 2 820 603,62 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее – "НПФ Дюкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее – ООО «Мфитнес») о взыскании 2 820 603,62 руб. неустойки по договору поставки от 28.06.2017, а также 37 103 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 суд принял к производству исковое заявление. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования. Представитель истца предоставил в материалы дела дополнительные документы и письменные доводы в порядке ст.41 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Между ООО «НПФ Дюкон» (поставщиком) и ООО «МФИТНЕС» (покупателем) 28.06.2017 был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

В рамках заключенного договора поставщик обязан осуществить поставку оптоволоконного лазера FL-3015, Dener, Турция (далее – оборудование, товар) по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1а (далее - место доставки, объект) и осуществить пуско-наладочные работы (далее - ПНР) по адресу после получения уведомления от покупателя о готовности к проведению ПНР.

Общая стоимость договора составила 17 016 725 руб. 40 коп. с учетом НДС, которая оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

28.06.2017 сторонами к договору поставки подписано дополнительное соглашение, согласно которому последние приняли изменения пункта 3.1.1 и дополнили пункт 3.1.2 договора следующего содержания: «Пункт 3.1.1. договора: Общая сумма договора составлена из расчета курса Евро равным 65,9563 руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

Пункт 3.1.2. договора: в случае (увеличения/уменьшения) изменения курса Евро на день платежа от величины, установленной в пункте 3.1.1 договора, стороны по факту поставки оборудования и произведенных расчетов за оборудование, обязуются выплатить неустойку, в связи с колебаниями курса валют: Покупатель, если на дату платежей курс будет выше, чем на дату заключения договора, или поставщик, если курс на дату платежей будет ниже, чем на дату заключения договора».

С учетом данного пункта, а также платежей произведенных ответчиком по платежным поручениям от 10.07.2017 №77 (дата списания денежных средств – 11.07.2017), от 27.07.2017 №98 (дата списания денежных средств – 31.07.2017), истец рассчитал размер курсовой разницы, общая сумма которой составила 791 193 руб. 16 коп., и заявил его ко взысканию с ответчика в рамках арбитражного дела №А56-89925/2017.

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 35 календарных дней с даты подписания договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес электронной почты: mfitness-pv@bk.ru. 21.08.2017 истец известил ответчика о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на адрес mfitness-pv@bk.ru, так как завершено таможенное оформление на Брянской таможне, кроме того, указал о сроке прибытия перевозчика в место доставки.

Дополнительно, истец в уведомлении акцентировал внимание на необходимость обеспечения со стороны ответчика места выгрузки на объекте, наличия крана и рабочей силы для проведения разгрузочных работ. Также уведомление содержало информацию о весе (13 тонн), габаритах (7500x3500x2500 мм) и способе разгрузки оборудования (верхняя, с использованием крана).

Данное сообщение было получено покупателем 21.08.2017, что подтверждается в ответе последнего на претензию от 31.08.2017 исх. №31/08-01.

Представитель истца (командированный работник из г. Санкт-Петербург, прибывший установить программное обеспечение и осуществить пуско-наладочные работы) и представители иностранной компании прибыли к ответчику 23.08.2017, установили программное обеспечение, которое предусмотрено условиям договора.

По требованию ответчика, 24.08.2017 истец в 14 часов 20 минут осуществил доставку оборудования по адресу, указанному в пункте 2.2 договора: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1а.

В присутствии представителей завода-изготовителя, сервисного инженера, водителя-перевозчика и представителя истца, ответчик отказался от приемки оборудования, мотивированного ответа не предоставил, о чём 24.08.2017 был составлен соответствующий акт.

Письмом от 24.08.2017 исх. № 272-08 истец повторно уведомил ответчика о необходимости наличия подъемного механизма и рабочей силы, путем направления электронного сообщения на согласованный электронный адрес, однако, и 25.08.2017 приемка оборудования ответчиком не была осуществлена.

Телеграммой от 25.08.2017, полученной поставщиком 28.08.2017, покупатель уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора, в связи с существенным нарушением условий поставки, а именно сроком поставки оборудования.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о том, что вывозит оборудование в город Санкт-Петербург с последующим отнесением на ООО «МФитнес» всех понесенных расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 по делу №А65-32118/2017 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, заявленный ответчиком отказ от исполнения договора после доставки товара на территорию выгрузки, суд признал необоснованным ввиду отсутствия у последнего оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках арбитражного дела №А65-32118/2017 судами также установлено, что машина с оборудованием находилась в городе Казани до 30 августа 2017, затем истец вынужден был доставить оборудование в город Санкт-Петербург, что в свою очередь и явилось основанием для обращения ООО "НПФ Дюкон" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «МФИТНЕС» 315 429 руб. 65 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки от 28.06.2017 №01731000144140001110/32/17/78/1/МО.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №А56-89925/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №А56-89925/2017 с ООО «МФИТНЕС» в пользу ООО «НПФ ДЮКОН» взыскано 1 035 074 руб. 01 коп., в том числе 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы и 243 880 руб. 85 коп. убытков, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному решению требования истца о взыскании 791 193 руб. 16 коп. курсовой разницы на основании пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2017 №1 удовлетворены в полном объеме, поскольку вопреки позиции ответчика расчет указанной платы не является неустойкой, несмотря на ошибочное указание сторонами на то в договоре, а фактически является способом определения окончательной цены договора с учетом её привязки к курсу евро. При этом факт передачи истцом ответчику спорного товара по результатам рассмотрения арбитражного дела №А65-32118/2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.1.3 договора выплата неустойки производится сторонами на расчетные счета, открытые в кредитных организациях (банках) и указанные в требовании в течение 5 банковских дней с даты направления требования.

Дополнением (исх. № 999/ю от 06.09.2017) к претензии № 276-08 от 28.08.2017 ООО «НПФ Дюкон» направило в адрес ООО «Мфитнес» требование о выплате курсовой разницы в размере 791 193,16 руб. Требование (дополнение) было направлено 07.09.2017 с описью на юридический (трек № 42008785289357) и фактический (трек № 42008785289449) адреса Ответчика. По фактическому адресу требование получено 12.09.2017. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что требование должно было быть исполнено не позднее 19.09.2017. Фактическая дата поступления денежных средств - 26.09.2019.

14.10.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 70-Ю электронным письмом и почтовыми отправлениями на юридический и фактический адреса ответчика с требованием уплатить неустойку (пени) по договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017  в размере 2 820 603,62 руб. в связи с просрочкой уплаты курсовой разницы.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что убытки в размере 243 880,85 руб. и курсовая разница в размере 791 193,16 руб., а всего 1 035 074,01 руб., оплачены ООО «МФИТНЕС» полностью, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 366.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты согласно п.3.2.1-3.2.3. Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты согласно п.3.2.1- 3.2.3. более чем на 10 (десять) календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.6 договора).

Порядок исполнения обязанности по оплате стоимости Оборудования, согласованный в п. 3.1 Договора, предусмотрен следующим образом: Авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты открытия Поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства и выставления счета на оплату (п. 3.2.1).

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора производится Покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления Поставщиком о готовности Оборудования к отгрузке с завода изготовителя и выставления счета (п. 3.2.2.).

Судом установлено, что оплата платежей в соответствии с п.3.2.1 - 3.2.2 произведена ответчиком своевременно, что подтверждается платежными поручениями №77 от 10.07.2017г. и №98 от 27.07.2017г.

При этом суд приходит к выводу о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму курсовой разницы, поскольку мера имущественной ответственности в форме неустойки за пропуск срока платежей, установленных в пункте 3.1.2, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена.

Суд исходит при этом из того, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-89925/2017, вступившем в законную силу расчет указанной платы не является неустойкой, несмотря на ошибочное указание сторонами на то в договоре, а фактические является способом определения окончательной цены договора с учетом её привязки к курсу евро. В рамках настоящего спора стороны данное обстоятельство подтвердили.

Суд отклоняет доводы истца о том, что сумма курсовой разницы подразумевалась сторонами в качестве суммы общей стоимости по договору, на которую распространяются условия о неустойке, поскольку воля и волеизъявление на урегулирование данного условия сторонами не выражены. Фактически дополнительным соглашением от 28.06.2017 стороны зафиксировали курсовую разницу не как обязательство по оплате за поставленный товар или за проведенные пуско-наладочные работы, а как самостоятельное обязательство.

Суд пришел к такому выводу, поскольку для данного обязательства по уплате курсовой разницы в пункте 3.1.3 установлен самостоятельный момент возникновения, а именно: выплата курсовой разницы производится в течение пяти банковских дней с даты направления соответствующего требования. То есть обязательство по уплате курсовой разницы не поставлено сторонами в зависимость от даты поставки товара или составления акта пуско-наладочных работ, как это указано для обязательства по оплате 10% оставшейся стоимости в пункте 3.2.3 Договора. В рассматриваемом случае обязательство по уплате курсовой разницы в силу пункта 3.1.3 Договора наступает с момента выставления соответствующего требования стороной, имеющей преимущество по курсовой разнице валют на дату оплаты. Более того, требование об уплате курсовой разницы поставлено в зависимость от усмотрения стороны, имеющей преимущество по курсовой разнице, что дополнительно подтверждает вывод суда о том, что у данного обязательства самостоятельный срок возникновения, отличный от обязательства по оплате поставленного товара, указанного в пункте 3.2.3 поставщика покупателю.

При таких обстоятельствах, поскольку уплата курсовой разницы является самостоятельным обязательством, отличным от обязательства по оплате товара и пуско-наладочных работ, то суд исходит из содержания пункта 4.5 Договора, где сторонами прямо указано на то, что санкция в виде неустойки может быть начислена только в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 – 3.2.3. Следовательно, данная санкция не может распространяться на обязательство по уплате курсовой разницы, предусмотренное пунктом 3.1.2 и 3.1.3.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что, заключая дополнительное соглашение от 28.06.2017 № 1 к Договору поставки, стороны стремились зафиксировать расчеты по Договору в иностранной валюте и предоставить взаимные гарантии компенсации курсовой разницы, а, следовательно, и возможность начисления санкций за неоплату данной разницы.

Однако риски, связанные с некорректным составлением текста договора и изменяющих его содержание приложений лежат на сторонах. Так, стороны имели возможность закрепить в дополнительном соглашении измененное содержание пунктов 3.2.1 – 3.2.3 Договора в целях фиксации необходимости компенсации курсовой разницы, либо зафиксировать в дополнительном соглашении санкции, которые являлись бы акцессорным обязательством по отношении к основному обязательству по уплате курсовой разницы, путем изменения категоричного содержания пункта 4.5 Договора, в котором отсылка к пунктам 3.1.2 и 3.1.3 отсутствует. Равным образом стороны имели возможность согласовать отдельную санкцию для нарушения пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Договора. В рассматриваемом же случае, суд в силу статьи 431 ГК РФ исходит из буквального толкования пункта 4.5 Договора, условия которой не распространяется на обязательства, установленные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Договора.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.