Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А14-13067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-13067/2022

«03» ноября 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), Воронежская область, Нижнедевицкий район, г. Нижнедевицк

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г.; пени в размере 176 097 руб. 94 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со дня следующего после даты отмены действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 01.11.2022),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2022г.(сроком на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №25н от 19.07.2021г., паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г.; пени в размере 259 176 руб. 40 коп. по состоянию на 25.07.2022, с продолжением начисления пени за период с 26.07.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

Определением суда от 05.08.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г.; пени в размере 176 808 руб. 01 коп. за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со дня следующего после даты отмены действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

23.08.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскиваемая задолженность в соответствии с исковым заявлением подтверждается истцом, представленными в материалы дела договором, актами оказанных услуг, а также претензией.

При этом ИП ФИО2 в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие действительное оказаниеаварийных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Управляющая компания Ленинского района» за период с 01.06.2021 по 31.06.2021, факт их принятия ответчиком, а также возникновение обязанности у последнего оплатить истцу их стоимость.

Взыскиваемая задолженность не подтверждена истцом, представленными в материалы дела актами, акты директором управляющей компании за июнь 2021 года не подписаны;

- первичными документами, в соответствии с условиями договора, являются именно заявки АО «Управляющая компания Ленинского района» на оказание услуг. ИП ФИО2 в подтверждение исковых требований в материалы дела не представил поступившие заявки от АО «Управляющая компания Ленинского района», так как заявки фактически отсутствовали;

- АО «Управляющая компания Ленинского района» было направлено в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ за май 2021, за июнь 2021 поскольку фактически заявка и аварийное обслуживание МКД не осуществлялось, а также уведомление о расторжении договора.

- АО «Управляющая компания Ленинского района» в спорный период был заключен договор с иной подрядной организацией (ООО УК «СТАТУС), которая осуществляла прием и выполнение заявок по обслуживанию внутриинжинерного оборудования.

13.09.2022 посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на следующие обстоятельства:

1.Как установлено ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по аналогичным спорам между ИП Коржом А.П. и управляющими компаниями, входящими в группу компаний «Пик-Комфорт» договоры, оказания услуг на аварийное обслуживание многоквартирных домов от 01.04.2021, носят абонентский характер.

Согласно п.6.3 Договора, договор считается прекращенным по истечению 30 календарных дней с момента получения Стороной от Стороны-инициатора расторжения Уведомления об отказе от исполнения договора. Такое уведомление получено истцом 22.09.2021года. Таким образом, в спорный период договор между ИП Коржом и ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г.Воронежа расторгнут не был, соответственно ответчик должен был исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента расторжения договора, то есть до 22.10.2021 года.

2. Направленные ответчиком в адрес истца уведомления об отказе в подписании актов выполненных работ не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг, их объема и стоимости, признаны истцом не обоснованными.

3. Касаемо довода ответчика о нарушении истцом п. 2.3 договора ИП ФИО2 поясняет следующее. Акт приемки-передачи оформлен истцом 30.06.2022, что не нарушает условия п. 2.3 договора. Между тем, ответчиком не соблюдены требования указанного пункта и не выполнены условия своевременного исполнения обязательств, указанных в п. 2.1.1, а именно в адрес исполнителя не направлена ведомость с указаниемразмера площади многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 за отчетный период, что также свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Таким образом, направление истцом акта выполненных работ в адрес ответчика 27.08.2022не освобождает ответчика от обязательств по договору. Более того, условиями договора не предусмотрены сроки направления акта в адрес заказчика.

4. Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и о расторжении договора направлено в адрес истца с нарушением сроков предусмотренных п. 3.1.5 договора. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции акт выполненных работ получен ответчиком 01.09.2021, однако уведомление об отказе от подписания акта направлено в адрес истца лишь 16.09.2021, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Также данное уведомление не содержало мотивированных аргументов о ненадлежащем исполнении своих обязательств исполнителем, а указание на то, что ИП Коржом А.П. заявки не принимались и не выполнялись ничем не подтверждается.

В связи с тем, что договор признан абонентским, в спорный период расторгнут не был, а в материалы дела не представлено не одного надлежащего доказательства некачественного оказания услуг, доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по произведению абонентской оплаты несостоятельны.

5. Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-1230/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании ИП Коржа А.П. банкротом несостоятелен. Исковое заявление возвращено заявителю определением суда от 06.05.2022 в связи с соответствием должника категории лиц, на которых распространяется мораторий, принятый Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497. Между тем, ИП Коржом А.П. обязательства по оплате налоговых сборов перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации исполнено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Более того, данная задолженность перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации образовалась у истца, исключительно вследствие недобросовестных действий юридических лиц, осуществляющих функции управляющих компаний в составе группы компаний «Пик-Комфорт». При этом, осуществление обязательств по уплате налоговых сборов за счет дебиторской задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 31.10.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021г.; пени в размере 176 097 руб. 94 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки со дня следующего после даты отмены действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных правовых позициях.

Судом установлено, что 09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала заявок за июнь 2021 г.

29.09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии штатного расписания и списка сотрудников.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, в которых указывает на следующие обстоятельства:

1. Журнал заявок, поступивших в адрес ИП Коржа А.П. не может быть признан надлежащим доказательством, так как не отвечает признакам достоверности (часть 2,3 статьи 71 АПК РФ). Из содержания представленного истцом журнала заявок, поступивших в адрес ИП Коржа А.П. не усматривается оснований полагать, что он был составлен и принят единой диспетчерской службой. В данном документе отсутствует необходимая печать и подпись уполномоченных на совершение соответствующих действий лиц.

2. Представленные истцом в материалы настоящего дела штатное расписание и список сотрудников ИП Коржа А.П. не опровергают факт невозможности оказаниям им услуг по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов в пределах спорного периода.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 03.11.2022.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между АО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2, исполнив свои обязательства по договору за июнь 2021 года надлежащим образом, направил ответчику акт и счет на оплату оказанных работ (услуг). Не получив оплату, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом представлен в материалы дела акт №67 от 30.06.2021 на сумму 710 072 руб. 2332 коп., который со стороны ответчика не подписан, а также журнал заявок, которые исполнены истцом.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от подписания акта оказанных услуг за июнь 2021 г., поскольку фактически заявка и аварийное обслуживание МКД не осуществлялось.

Неподписание ответчиком акта №67 от 30.06.2021 и направление мотивированного отказа в установленный договором срок не лишает истца права представлять доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом ответчику в июне 2021 года, истцом в материалы дела представлены копия журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг ввиду расторжения договора на основании уведомления о расторжении договора судом отклоняется ввиду следующего:

Как следует из пояснений ответчика, АО «УК Ленинского района» 16.09.2021 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н, в тексте которого указывает на факт расторжения договора с 01.06.2021.

При этом согласно пункту 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомительный порядок за 30 календарных дней до момента расторжения предусмотрен пунктом 6.3 договора аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н.

Уведомление о расторжении договора направлено 16.09.2021 и вручено истцу 22.09.2021, поэтому договор не мог быть расторгнут ранее октября 2021 года.

При этом, как указано в статье 450.1 ГК РФ, договором предусмотрен определенный сторонами порядок уведомления (за 30 дней до момента расторжения).

Более того, действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения договора «задним числом».

Доводы ответчика о заключении в спорный период договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией при отсутствии доказательств расторжения договора б/н от 01.04.2021 в спорный период, суд во внимание не принимает как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом и периодом действия относится к рискам общества.

Доводы ответчика о том, что распечатка электронного журнала заявок и копия штатного расписания не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг оцениваются судом критически.

Составленный истцом электронный журнал приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службы на основании предоставляемой соответствующей ведомости заказчика является надлежащим доказательством по делу и подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуг по договору.

Распечатка электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службы содержит сведения о: номере заявки, даты ее принятия, заявитель заявки, статус заявки, контрагентах и проблемном вопросе заявки.

При этом судом учтено, что в спорный период договоров аварийного обслуживания внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 №б/н, обладающий признаками абонентского расторгнут не был.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск судом также отклоняются, ввиду того, что факт оказания услуг по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, журналом заявок.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности за июнь 2021 года по договору от 01.04.2021 в размере 710 072 руб. 32 коп. суд считает установленным материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по направлению в пользу истца мотивированной претензий относительно качества исполнения им принятых на себя обязательств, равно как и не представлено доказательств по своевременному принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 710 072 руб. 32 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 176 097 руб. 94 коп. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2021, предусмотренных договором, с продолжением их начисления со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета 0,1% от суммы задолженности (710 072 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику. Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П. установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 176 097 руб. 94 коп. пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» из расчета 0,1% от суммы задолженности (710 072 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Началом периода начисления неустойки будет являться следующий день по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть 02.10.2022 (для задолженности 710 072 руб. 32 коп.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) следует взыскать 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за июнь 2021 года; пени в размере 176 097 руб. 94 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности (710 072 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 20 723 руб.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям №1144 от 30.06.2021 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 20.12.2021 по делу №А14-10857/2021), № 1146 от 30.06.2021 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 28.12.2021 по делу №А14-10869/2021), №1152 от 30.06.2021 (с учетом справки на возврат государственной пошлины от 21.01.2022 по делу №А14-10858/2021) уплачена государственная пошлина в размере 23 225 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 20 723 руб. в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 502 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) следует взыскать 710 072 руб. 32 коп. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за июнь 2021 года; пени в размере 176 097 руб. 94 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 из расчета 0,1% от суммы задолженности (710 072 руб. 32 коп.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 502 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Соболева