Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А65-29149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29149/2017
г. Казань
28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН 1161690180343, ИНН 1655377088), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (ОГРН 1021602846396, ИНН 1654034730), о взыскании задолженности по договору поставки № ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г. в размере 168 620 руб., неустойки в размере 16 862руб. и 6 564руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г. в размере 168 620 руб., неустойки в размере 16 862руб. и 6 564руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу места нахождения: Россия, <...>, а также по адресу Россия, <...> возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 04.10.2017г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 25.10.2017г.

К установленным срокам от ответчика поступило возражение на заявление, согласно которому ответчик с заявлением истца не согласился, просил отказать в его удовлетворении, а также ходатайствовал о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства и истребовании копии протокола о качестве бетонной смеси.

Суд не находит оснований для рассмотрения указанного заявления по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании копии протокола о качестве бетонной смеси, поскольку в нарушение ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; также ответчик не представил суду доказательства обращения с указанным ходатайством в ООО «Центр качества» и отказ последнего в предоставлении затребованных документов (доказательства невозможности получения ответчиком самостоятельно копии протокола о качестве бетонной смеси).

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании копии протокола о качестве бетонной смеси.

К установленным срокам от истца поступили опровержения на возражения ответчика.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика только 168 620руб. задолженности по договору поставки №ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г. Сумму неустойки истец уменьшил до нуля; расходы по оплате государственной пошлины истец просил возложить на ответчика.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 168 620 руб. задолженности по договору поставки №ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г.

Арбитражный суд Республики Татарстан 13 ноября 2017г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 168 160 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017г., протокол №1 согласования цены по городу Казани от 07.04.2017г., универсальные передаточные документы №536 от 08.05.2017г., №528 от 07.05.2017г., №476 от 30.04.2017г., №377 от 13.04.2017г., №410 от 19.04.2017г., на общую сумму 368 620 руб., доверенности от 30.04.2017г., №6 от 07.05.2017г., №3/1 от 30.04.2017г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017г. по условиям которого истец обязался обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) ответчику, а ответчик – принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №536 от 08.05.2017г., №528 от 07.05.2017г., №476 от 30.04.2017г., №377 от 13.04.2017г., №410 от 19.04.2017г., на общую сумму 368 620 руб., доверенностями от 30.04.2017г., №6 от 07.05.2017г., №3/1 от 30.04.2017г. к ним.

Универсальные передаточные документы №536 от 08.05.2017г., №528 от 07.05.2017г., №476 от 30.04.2017г., №377 от 13.04.2017г., №410 от 19.04.2017г. содержат ссылки на договор поставки №ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017г., как на основание поставки.

Ответчик в представленном суду возражении указал, что между истцом и ответчиком 21.04.2017г. был заключен договор на выполнение ремонтных работ, строительство КТЭЦ – 1 ПГУ 230 МВт, демонтаж, подливка базы колонны ось 14В, турбинный зал на сумму 36 183 руб. 61 коп. Свои обязательства по данному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, однако оплата со стороны истца не произошла в полном объеме, в связи с чем, ответчик обратился к истцу с претензией о взаимозачете требований.

Данный довод ответчика не относится к рассматриваемому делу и отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов отвтчик не представил суду договор на выполнение ремонтных работ, строительство КТЭЦ – 1 ПГУ 230 МВт, демонтаж, подливка базы колонны ось 14В, турбинный зал на сумму 36 183 руб. 61 коп., а также доказательства выполнения работ по данному договору.

Ответчик представил суду лишь калькуляцию на ремонтные работы от 21.04.20117г., подписанную только представителем ответчика, накладную № 000000691М без подписи представителя истца, без печати истца.

Также ответчик представил суду копию претензии от 16.10.2017г., направленную истцу после возбуждения производства по настоящему делу.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы №536 от 08.05.2017г., №528 от 07.05.2017г., №476 от 30.04.2017г., №377 от 13.04.2017г., №410 от 19.04.2017г. подписаны представителем ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Товар со стороны ответчика был принят начальником участка ФИО1

Суду представлены доверенности от 30.04.2017г., №6 от 07.05.2017г., №3/1 от 30.04.2017г. на представителя ответчика главного инженера ФИО1 на получение от истца бетона. Указанные доверенности содержат печать ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части хранения и доступа к печати общества лиц, не имеющих на это право, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных документов, доверенностей о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства в суд не представил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки оплаты по договору поставки №ПБ-008-04/2017 товарного бетона (раствора) от 07.04.2017г. по универсальным передаточным документам №536 от 08.05.2017г., №528 от 07.05.2017г., №476 от 30.04.2017г., №377 от 13.04.2017г., №410 от 19.04.2017г. наступили, однако доказательств оплаты задолженности в размере 168 620 руб. в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 17 от 12.04.2017г., согласно которому ответчик в качестве предоплаты за бетон по договору поставки №ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г. перечислил истцу 200 000руб.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком полностью не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №ПБ-008-04/2017 от 07.04.2017г. в размере 168 620 руб. (368 620руб. – 200 000руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 059 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 168 620 руб. долга, 6 059 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 505 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов