Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-32325/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32325/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 8/В, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (далее - ответчик) 437 500 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 23.12.2015 № 14П/15).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и подготовки встречного иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств. Также ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных документов и подачи встречного иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

Учитывая изложенное и, приняв во внимание отзыв ответчика, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 437 500 руб. неосновательного обогащения; 700 00 руб. штрафа по пункту 6.5 договора.

Уточнения в части взыскания с ответчика 700 000 штрафа не принимаются судом, поскольку ранее такое требование не заявлялось.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 23.12.2015 № 14П/15 на выполнение работ по обследованию покрытия и инженерных сетей, проведению инженерных изысканий территории склада, ограниченной причалом 32, причалом 33, причалом 34, а также разработке рабочей документации по усилению основания и ремонту покрытия территории склада в, ограниченной причалом № 32, № 33, № 34 в морском порту по адресу: СПб, Межевой канал д. 5.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа выполняется ответчиком по этапам содержание и сроки, выполнения которых определяются Графиком выполнения раб (приложение № 3).

Стоимость работ по договору составила 3 500 000 руб. (пункт 2.3); стоимость первого и второго этапов работ – 1 750 000 руб. каждый.

Истец на основании счета ответчика перечислил аванс в размере 875 000 руб.

Работы по первому этапу приняты и оплачены заказчиком в размере 1 312 500 руб. с учетом зачета (50% аванса).

Начало выполнения второго этапа работ в соответствии с Техническим задание № 158 – 20.07.2016; окончание – через 40 календарных дней с момента начала работ по второму этапу, т.е. до 28.08.2016.

В ходе выполнения работ по второму этапу истец неоднократно направлял разработанную документацию на доработку и устранение выявленных недостатков (письма от 29.09.2016, от 07.11.2016, от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 06.12.2016, от 28.12.2016, от 16.01.2017).

Документация по второму этапу, представленная ответчиком 09.01.2017 также имела недоработки, о чем в его адрес заказчиком было направлено письмо от № ДС-31 от 16.01.2017.

В связи с длительными сроками и неоднократностью не устранения замечаний в разработанной документации, которые сделали невозможным ее использование заказчиком, истец на основании пункта 7.1.1 договора направил ответчику уведомление А-30 от 16.01.2017 о расторжении договора № 14ИП/15 от 23.12.2015 и возврате неотработанного аванса, размер составил 437 500 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, в том числе, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора (по договору в целом, так и по каждому из этапов) или выполняет работу на столько медленно (по договору в целом, так и по каждому из этапов), что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 7.1.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком срока выполнения как второго этапа работ, так и в целом по договору, связи с чем у истца имелись основания для реализации предоставленного ему договором и частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договоров, подтверждается материалами дела, в том числе письмом А-30 от 16.01.2017 и доказательствами направления их в адрес ответчика.

Таким образом, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ по второму этапу в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 437 500 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" в уточнении заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" в пользу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" 437 500 руб. неосновательного обогащения; 11 749,98 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.