Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-10993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10993/2018
г. Барнаул
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 18 323 990 руб. 77 коп., (согласно заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2019 г.),

С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ИП ФИО2 (<...>);

2. ФГКУ «4 отряд ФПС по Алтайскому краю» (<...>);

3. ООО «Сибирское масло» (<...>);

4. ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (659700, <...>);

5. ООО «Шанс» (659700, <...>);

6. ООО «Тепловая компания» (<...>);

7. Администрация г. Рубцовска Алтайского края (Алтайский край.Егорьевский район, п. Петухов Лог);

8. ООО «РН-Энерго» (119071, <...>);

9. ООО «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), 6-1-33);

10. ФИО3 (<...>);

11.ФИО17 (<...>).

12. «ИДК» (<...>);

13. «Маркитант» (<...>);

14. «Рондо» (<...>);

15.ФИО18 (<...>);

16. «Эльбор-Фарм» (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 115- 42);

17. Сафронова Лариса Федоровна (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Садовая);

18. МБДОУ-ДС-Солнышко (<...>);

19. МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края (<...>);

20. Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района (<...>).

21. «Тепловодоснабжение» (Алтайский край, р.п. Малиновое озеро, ул. Центральная, 4);

22. ИП ФИО5 (Алтайский край, с. Николаевка)

23. ИП глава КФХ ФИО6 (Алтайский край, с. Ключи);

24. КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (<...>)

25. ФИО7 (Алтайский край, с. Николаевка);

26. ФИО8 (Алтайский край, с. Николаевка);

27. ФИО9 (Алтайский край, с. Николаевка);

28. ФИО10 (Рубцовский район, разъезд Колос);

29. «Локомотив Юг» (658227, <...>

31);

30. МБОУДО «Поспелихинский ЦДТ» (659700, Алтайский край, Поспелихинский район.С. Поспелиха, ул. Кондратюка, 28);

31. ФИО11 (Алтайский край, Поспедлихинский район, с. Поспелиха);

32. ИП ФИО12 (Алтайский край, г. Рубцовск);

33. «Офис-сервис» (<...>);

34. МУП «Рубцовский водоканал» (<...>);

35. ООО «Спецмонтажник» (<...>);

36. ЗАО «Гортопсбыт» (<...>);

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО13, паспорт, по доверенности от 31.12.2018 г., (до перерыва), ФИО14, паспорт, по доверенности № 87 от 31.12.2018 г., (до перерыва), ФИО15, паспорт, доверенность № 45 от 31.12.2018 года,

От ответчика – ФИО16, паспорт, доверенность от 24.12.2018 года

У С Т А Н О В И Л

29.06.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО "МРСК Сибири") о взыскании части суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017г. года в размере 505 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неверного определения тарифного уровня напряжения в период с января 2015 по декабрь 2017 гг.

Определением от 03.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 августа 2018 года.

В ходе предварительного судебного заседания имтец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 19 152 543 руб. 64 коп., а также отсрочить уплату государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска до вступления в законную силу решения суда.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика принял уточнение с увеличением суммы иска.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ находит дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением переходит к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковые требования, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с января по май 2015 года, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих присоединение субабонента ООО "Т2 Мобйл" к объектам электросетевого хозяйства основного абонента ФГУП «РТРС»; вотношении потребителя ООО «Маркитант» представленный акт разграничения ответственности сторон подписан между потребителем и энергосбытовой организацией ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не являющейся собственником объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем данный документ не является подтверждением границы балансовой принадлежности. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие присоединение основного абонента к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири»; в отношении потребителей МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края из представленных документов следует, что объекты МУП «ЖКХ-Сервис» Котельная и КНС Садовая, принадлежат администрации Шипуновского сельского совета, и присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири». Документы, подтверждающие границу балансовой принадлежности между «ЖКХ-Сервис» и Администрацией Шипуновского сельского совета отсутствуют; в отношении потребителя ФГКУ «4 отряд ФПС по Алтайскому краю» отсутствуют документы, подтверждающие присоединение субабонента к объектам электросетевого хозяйства основного абонента, в отношении потребителя ФИО10 в спорные периоды для расчета стоимости оказанных услуг применялся уровень напряжения ВН; потребители ООО «Локомотив», МБОУДО «Поспелихинский ЦДТ» и ФИО11 отсутствуют в точках поставки ПАО «МРСК Сибири» по Договору № 8946 от 01.09.2012, следовательно корректировка объемов не может быть произведена; в отношении потребителей ИП ФИО12, ООО «Офис-Сервис», МУП «Рубцовский водоканал», ООО «Спецмонтажник», ЗАО «Гортопсбыт» исходя из представленных документов в спорные периоды для расчета стоимости оказанных услуг применялся уровень напряжения СН2.

Определением от 08.08.2018 года, удовлетворяя ходатайство представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке ст.158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 24.09.2018

Определением от 24.09.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к рассмотрению иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2 (<...>); ФГКУ «4 отряд ФПС по Алтайскому краю» (<...>); ООО «Сибирское масло» (<...>); ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» (659700, <...>); ООО «Шанс» (659700, <...>); ООО «Тепловая компания» (<...>); Администрация г. Рубцовска Алтайского края (Алтайский край.Егорьевский район, п. Петухов Лог); ООО «РН-Энерго» (119071, <...>); ООО «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), 6-1-33); ФИО3 (<...>); ФИО17 (<...>); ООО «ИДК» (<...>); ООО «Маркитант» (<...>); ООО «Рондо» (<...>); ФИО18 (<...>); ООО «Эльбор-Фарм» (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 115- 42); Сафронова Лариса Федоровна (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Садовая); МБДОУ-ДС-Солнышко (<...>); МУП «ЖКХ-Сервис» Шипуновского района Алтайского края (<...>); Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района (<...>); ООО «Тепловодоснабжение» (Алтайский край, р.п. Малиновое озеро, ул. Центральная, ИП ФИО5 (Алтайский край, с. Николаевка); ИП глава КФХ ФИО6 (Алтайский край, с. Ключи); КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (<...>); ФИО7 (Алтайский край, с. Николаевка); ФИО8 (Алтайский край, с. Николаевка); ФИО9 (Алтайский край, с. Николаевка); ФИО10 (Рубцовский район, разъезд Колос); ООО «Локомотив Юг» (658227, <...>); МБОУДО «Поспелихинский ЦДТ» (659700, <...>); ФИО11 (Алтайский край, Поспедлихинский район, с. Поспелиха); ИП ФИО12 (Алтайский край, г. Рубцовск); ООО «Офис-сервис» (<...>); МУП «Рубцовский водоканал» (<...>); ООО «Спецмонтажник» (<...>); ЗАО «Гортопсбыт» (<...>); в связи с привлечением третьих лиц, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось в связи с возникновением разногласий между сторонами.

Определением суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019 в связи с невозможностью рассмотрения дела по существу в отсутствие акта сверки, составленного в двухстороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить; представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований; расчет с учетом возражений ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ведомости объемов.

В судебном заседании от 06.06.2019 года объявлялся перерыв для подготовки истцом ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании от 10.06.2019 года представитель истца представил ходатайство о выделений требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 606 165 руб. 22 коп. в отношении потребителей: ИП ФИО2, ОАО «ЮТО», ФИО10, МБДОУ ДО «Поспелихинский ЦДТ», ФИО11

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Определением суда от 10.06.2019 выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 606 165 руб. 22 коп. в отношении потребителей: ИП ФИО2, ОАО «ЮТО», ФИО10, МБДОУ ДО «Поспелихинский ЦДТ», ФИО11, с присвоением отдельного номера дела (А03- 9174/2019), рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований отложено на 10 июля 2019 г.

Истец с учетом возражений ответчика в части истечения срока исковой давности по требованию за период с января по май 2019 года, уточнил исковые требования, просил взвскать с ответчика задолженность в размерпе 18 323 990 руб. 77 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (далее - Заказчик, Истец) и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии №8946 от 01.09.2012 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно п. 7.2. договора Исполнитель предоставляет акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счета-фактуры.

Заказчик своевременно оплачивает оказанные Исполнителем услуги по передаче.

Вместе с тем Истец и Ответчик, имеют правовой статус гарантирующего поставщика и сетевой организацией, вследствие чего они являются субъектами розничного рынка электроэнергии (ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее Федеральный закон об электроэнергетике)

В связи с чем, по смыслу ст. 1, ст.2, ст.4 Федерального закона об электроэнергетике Истец и Ответчик обязаны соблюдать требования Федерального закона об электроэнергетике, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики

Согласно ст. 21 Федерального закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать основные положения функционирования розничных рынков, правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Положениями п. 4 ст. 23.1 Федерального закона об электроэнергетике предусматривается государственное регулирование на розничных рынках цен (тариф) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 -1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в соответствии с п. 15(2) Правила недискриминационного доступа № 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740).

В соответствии с абз. 3 п. 15(2) Правила недискриминационного доступа № 861 предусматривают, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Также в соответствии с абз. 5 п. 15(2) Правила недискриминационного доступа № 861 предусматривают, что в случае, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из смысла пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, точка поставки это место исполнения взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из ряда сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, для установления точки поставки законодательством императивно установлено, что стороны при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, руководствуются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, при его отсутствии документами о технологическом присоединении (техническими условиями, актом об осуществлении технологического присоединения).

В результате неправильного определения тарифного уровня напряжения указанных потребителей в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года Истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 323 990,77 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных правовых норм в отношении энергопринимающих устройств ФГКУ «4 отряд ФПС по Алтайскому краю», ООО «Сибирское масло», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», ООО «Шанс», ООО «Тепловая компания», Администрация города Рубцовска Алтайского края, ООО «Т2 Мобайл», ФИО3, ФИО17, ООО «PH-Энерго» (ИП ФИО19), ООО «ИДК», ООО «Маркитант», ООО «Рондо», ФИО18, ООО «Альбор-фарм», ИП ФИО20, МБДОУ ДС «Солнышко», МУП «ЖКХ-Сервис», Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района, ООО «Тепловодоснабжение», ИП ФИО5, КФХ Супоня B.C., КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Локомотив Юг», ИП ФИО12, ООО «Офис-сервис», МУП «Рубцовский водоканал», ООО «Спецмонтажник», ЗАО «Гортопсбыт» необоснованно применения более низкий тарифный уровень напряжения при оплате услуги по передаче электрической энергии.

Из представленных в материалы дела технических документов следует, что подключение объектов электроэнергетики потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО «Литком ЛДВ», ФГКУ комбинат «Аврора», ООО «РП «Рассвет», ФГУП «РТРС», ООО «Управление водопроводов», ООО «Энергосбыт», Администрация Шипуновского района Алтайского края, ООО «Мамонтовозернопродукт», Администрация Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края, АО «Барнаульская тепломагистральная компания», АО «Вимм- Билль-Данн») и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что в отношении потребителя ООО «Т2 Мобайл» истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое присоединение указанного субабонента к сетам электросетевого хозяйства основного потребителя суд отклонил, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие опосредованное присоединение потребителя ОАО «Алтайсвязь» через объекты электросетевого хозяйства ФГУП «РТРС». Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в дальнейшем ОАО «Алтайсвязь» прекратило свою деятельность в качестве юрического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Енисейтелеком», второе в свою очередь присоединилось к ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, истец подтвердил факт надлежащего присоединения правопредшественника ООО «Т2 Мобайл», что с учетом правила об однократности технологического присоединения, является достаточным доказательством требований истца.

Довод ответчика о необоснованности представленного в отношении потребителя ООО «Маркитант» акта разграничения ответственности сторон, подписанного потребителем и энергосбытовой организацией ООО «Русэнергосбыт», не являющейся собственником объектов электросетевого хозяйства суд отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены технические документы, подтверждающие опосредованное присоединение ООО «Маркитант» к сетям сетевой изации ОАО «РЖД», через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии - ЖСК «Железнодорожник-2».

Возражени ответчика в отношении потребителя МУП «ЖКХ-Сервис» суд отклонил, поскольку факт его опосредованного соединения к объектам электросетевого хозяйства Ответчика подтвержден в судебном порядке рамках рассмотрения дела №А03-21705/2017. При рассмотрении указанного дела с Администрации Шипуновского сельсовета была взыскана стоимость потерь электрической энергии в принадлежащем её участке сети от границы Ответчика, до точек поставки опосредованно присоединенных потребителей Истца, в том числе МУП «ЖКХ-Сервис». Кроме этого, объекты МУП «ЖКХ-Сервис», в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, были переданы потребителю Администрацией пуновского сельсовета, что подтверждается Приложением №1 к договору ргоснабжения для муниципальных нужд № 22070481020022 заключенным между АО "Алтайэнергосбыт» и МУП «ЖКХ-Сервис».

К доводу ответчика о необоснованности требований Истца в отношении потребителей ИП ФИО12, ООО «Офис-Сервис», МУП "Рубцовский водоканал», ООО «Спецмонтажник» и ЗАО «Гортопсбыт» поскольку в спорный период для расчетов стоимости услуги по передаче электрической энергии указанных истребителей применялся именно тот тарифный уровень напряжения, который и так указан Истцом в качестве должного к применению суд отнорсится критически, так как приведенные доводы опровергаются представленной в материалы дела детализацией к сводному акту учета электрической энергии, из содержания которой следует ошибочность возражений Ответчика .

Ответчик также полагает необоснованными требования Истца по потребителю ООО"Локомотив", поскольку точки поставки указанных потребителей отсутствуют в договоре об оказании услуги по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012.

В опровержение данного довода в материалы дела представлены направленное в адрес Ответчика уведомление Истца о заключении с вышеуказанным потребителем договора энергоснабжения и необходимости включения его точки поставки в договор № 8946 от 01.09.2012.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб. 81 коп.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 101 520 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 323 990 руб. 77 коп.неосновательного обогащения за период с июня 2015 г. по декабрь 2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 101 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов