Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А26-3556/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3556/2018
г. Петрозаводск
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 2884633 руб. 96 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест»,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиаретро»,

4. Администрация Чернопорожского сельского поселения,

5. Общество с ограниченной ответственностью «Тепломир сервис»,

6. Акционерное общество «Оборонэнерго»,

7. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1»,

8. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом»,

9. Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 года,

от третьего лица, Акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 2884633 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК от 13.02.2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», Общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авиаретро», Администрация Чернопорожского сельского поселения, Общество с ограниченной ответственностью «Тепломир сервис», Акционерное общество «Оборонэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Сторонами и третьими лицами представлены мотивированные отзывы и письменные правовые позиции по существу спора.

Третьи лица – ООО «Карелия-Форест», ООО «Управляющая компания «Авиаретро», Администрация Чернопорожского сельского поселения, ООО «Тепломир сервис», АО «Оборонэнерго», ООО «Управляющая компания «Дом 1», ООО «Управляющая компания Дом», ФГКУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд рассматривает дело по существу в судебном заседании по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных третьих лиц.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица - АО «ТНС энерго Карелия» поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске, в отзывах и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «ПСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

13.02.2015 года между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения № 4.

Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения № 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5 договора).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6 договора).

В феврале 2018 года АО «ПСК» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении № 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», в объеме 71138401 кВтч на общую сумму 271976334 руб. 70 коп.

Как указывает истец ответчиком оплачено 269091700 руб. 74 коп., размер задолженности составляет 2884633 руб. 96 коп.

Объем разногласий, по которым данные об объеме услуг по передаче электрической энергии по версии истца больше, чем объем оказанных услуг, признаваемых ответчиком, составляет 806911 кВтч на сумму 3084982 руб. 12 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеется оплата не только согласованного объема, но и части разногласий на сумму 200348 руб. 16 коп. (не определено к какому блоку разногласий относится оплата), истец отнес произведенную оплату на блок разногласий «Многоквартирные дома, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу», в связи с чем, задолженность по указанному блоку составляет 113375 руб. 98 коп.

Разногласия сторон состоят из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий по объему оказанных услуг урегулирована, разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 2884633 руб. 96 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела не оплачены следующие блоки разногласий (том 6, л. д. 94 – 97):

1) В отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, на сумму 113375 руб. 98 коп. с учетом отнесения на указанный блок разногласий произведенной оплаты в размере 200348 руб. 16 коп.;

2). В отношении здания, расположенного по адресу: <...>, на сумму 19047 руб. 18 коп.;

3). По объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на сумму 46570 руб. 40 коп.;

4). По потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120, - Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, Детский сад № 51 «Чебурашка», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кондор», ФИО6, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на сумму 144325 руб. 80 коп.;

5). В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> на сумму 62295 руб. 20 коп.;

6). По потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» на сумму 15 руб. 30 коп.;

7). По потребителям: УК ООО «Авиаретро», Администрация Сортавальского городского поселения, Администрация Чернопорожского сельского поселения, ООО «Карелия-Форест», в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гидростроителей, д. 15, в г. Кемь и в отношении дома № 2 по ул. Звездная, в г. Костомукша на сумму 2499004 руб. 09 коп.

В итоговых письменных пояснениях АО «ТНС энерго Карелия» указало следующее. В отношении разногласий по блоку № 7 АО «ТНС энерго Карелия» подтверждает факт урегулирования разногласий с АО «ПСК», услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» оплачены; разногласия по блоку № 1 третье лицо не признает, в данной части числит задолженность в размере 8163 руб. 51 коп.; разногласия по блоку № 5 не признаются третьим лицом, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»; в части разногласий по блоку № 4 третье лицо указало, что включает объем потребления данных потребителей в полезный отпуск электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада», оплата услуг по передаче электроэнергии осуществлена в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» в марте 2018 года в рамках договора № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 года; разногласия по блоку № 2 третьим лицом не признаются, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада»; по блоку № 3 разногласия с АО «ПСК» урегулированы, услуги по передаче электроэнергии не оплачены в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

Оценив правовые позиции лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго.

В соответствии с вышеуказанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ПСК», в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада».

АО «ПСК» получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО «ТНС энерго Карелия», с котлодержателя – ПАО «МРСК Северо-Запада».

ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждает, что оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме.

Между сторонами в спорном периоде имеются разногласия в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (блок разногласий № 2).

По данным АО «ТНС энерго Карелия» объем полезного отпуска в отношении данного здания в спорном периоде составил 0 кВт/ч, поскольку здание является нежилым, находится в оперативном управлении ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объем полезного отпуска.

Истец, возражая по доводам гарантирующего поставщика, указал, что спорное здание имеет статус общежития, наличие 5-ти открытых физическим лицам лицевых счетов не оспаривается третьим лицом, таким образом, бездоговорное потребление отсутствует и объем электрической энергии, поставленный в спорное здание, и определенный на основании показаний общедомового прибора учета, должен быть отнесен в объем полезного отпуска.

Судом установлено, что согласно акту № 10 от 14.12.2016 балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжение дома по указанному адресу, отнесена к АО «ПСК». Следовательно, услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

В спорном периоде объем услуг – 4982 кВт/ч стоимостью 19047 руб. 18 коп. не согласован гарантирующим поставщиком.

По сведениям ЕГРН спорное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 года как нежилое, общежитие; 15.01.2009 года зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны.

ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны в отзыве на иск указало, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации. Третье лицо также сообщило об отсутствии у него информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Вместе с тем, согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 года дом № 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта № 93/Сорт от 14.06.2019 года проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса следует, что общедомовой прибор учета, установленный в доме, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

АО «ТНС энерго Карелия» в ходе рассмотрения дела подтвердило информацию о пяти открытых лицевых счетах для расчетов с физическими лицами, однако, указало, что в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика не передавались, платежи не начислялись.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, д. 8А в г. Сортавала как общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц.

Доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 540 ГК РФ, суд считает необоснованной позицию гарантирующего поставщика о наличии бездоговорного потребления электроэнергии в отношении спорного объекта, и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии.

На основании изложенного, иск АО ПСК» в данной части является обоснованным, а услуги по передаче электрической энергии в размере 19047 руб. 18 коп. подлежат оплате ответчиком.

Разногласия сторон в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> на сумму 62295 руб. 20 коп. связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска (блок разногласий № 5).

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ).

В свою очередь АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета или расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

Согласно объяснениям АО «ПСК» несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ОДПУ.

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений № 442, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Ссылка АО «ТНС энерго Карелия» на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, не обоснована, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию АО «ПСК», иск в данной части подлежит удовлетворению на сумму 62295 руб. 20 коп.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (том 6, л. д. 94 – 97, блок разногласий № 2) суд пришел к следующему выводу.

По мнению АО «ПСК», объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети МКД и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях МКД и расхода на ОДН в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик и гарантирующий поставщик указывают, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали, что по данному виду разногласий оплата не производилась.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, судебными актами судов общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года № 303-ЭС19-6821).

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии.

С учетом изложенного, в части данного блока разногласий суд считает обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В контррасчете разногласий третье лицо указало, что за спорный период по данному блоку разногласий из расчета по нормативу имеется задолженность в размере 8163 руб. 51 коп. Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 8163 руб. 51 коп.

Требование по потребителю ООО «РегионЭнергоКонтракт» в сумме 15 руб. 30 коп. (объем 4 кВт/ч) не оспариваются, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 15 руб. 30 коп.

По блоку разногласий № 3 (по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на сумму 46570 руб. 40 коп.) и по блоку разногласий № 7 (по потребителям: УК ООО «Авиаретро», Администрация Сортавальского городского поселения, Администрация Чернопорожского сельского поселения, ООО «Карелия-Форест», в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Гидростроителей, д. 15, в г. Кемь и в отношении дома № 2 по ул. Звездная, в г. Костомукша на сумму 2499004 руб. 09 коп.) гарантирующий поставщик урегулировал разногласия с АО «ПСК», приняв позицию истца. Из пояснений третьего лица следует, что по блоку разногласий № 7 услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» оплачены, а по блоку № 3 – не оплачены.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на общую сумму 2545574 руб. 49 коп. (46570 руб. 40 коп. + 2499004 руб. 09 коп.).

Рассмотрев разногласия сторон об объемах полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кондор», ФИО6, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России») на сумму 144325 руб. 80 коп. (блок разногласий № 4), суд приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон связаны с сетевой принадлежностью оборудования, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям.

Третье лицо (АО «ТНС энерго Карелия») относит полезный отпуск по спорным потребителям не на АО «ПСК», а на ПАО «МРСК Северо-Запада», полагая, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в феврале 2018 года оказывало услуги по передаче электроэнергии вышеуказанным потребителям опосредованно через объекты АО «Оборонэнерго», которое в 2018 году не имело статуса сетевой организации на территории Республики Карелия.

В обоснование факта владения объектами электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 (Госкорпорация по ОВД в РФ, Амбулатория врачебная Бесовецкая, детский сад № 51 «Чебурашка», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Кондор», ФИО6, ФБГУ «ЦЖКУ Минобороны России») третье лицо ссылается на заключенный с Министерством природных ресурсов Республики Карелия договор аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия № 21 от 21.04.2008 года, в приложении № 1а к которому поименованы трансформаторные подстанции: ТП-120, ТП-123.

Согласно выписке от 20.12.2018 года из реестра государственного имущества Республики Карелия указанные трансформаторные подстанции (ТП-120, ТП-123) находятся в государственной казне Республики Карелия (том 5, л. д. 98).

Согласно ответу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 27.03.2019 года № 877/14-4/КЦТ-и на запрос суда, направленный в рамках дела № А26-5762/2018, трансформаторные подстанции ТП-120 гарнизон Бесовец и ТП-123 п. Бесовец учитывались в тарифно-балансовом решении Государственного комитета при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для АО «ПСК».

Договор аренды № 21 от 21.04.2008 года, на который ссылается истец в обоснование факта сетевой принадлежности объектов АО «ПСК», в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным в части аренды ТП-120, ТП-123.

Как следует из однолинейных схем к актам об осуществлении технологического присоединения № 2421 от 20.09.2017 года и № 2415 от 13.09.2017 года, выданных и подписанных Филиалом «Северо-Западный» АО «Оборонэнерго», ТП-123 отнесено к владению АО «ПСК».

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № ССО 003-17 от 17.04.2017 года, № ССО 0004-17 от 17.04.2017 года, подписанным со стороны АО «Оборонэнерго», ТП-120 указана как принадлежащая АО «ПСК».

Доказательств принадлежности ТП-120, ТП-123 АО «Оборонэнерго», равно как и доказательств наличия сетей ПАО «МРСК Северо-Запада» между ТП-120, ТП-123 и сетями потребителя для обоснованного отнесения на ПАО «МРСК Северо-Запада» спорного полезного отпуска, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у АО «Оборонэнерго» в 2018 года не имелось статуса сетевой организации на территории Республики Карелия, суд приходит к выводу, что объем полезного отпуска в отношении потребителей, технологически присоединенных к ТП-123, ТП-120, должен быть отнесен на владельца данных трансформаторных подстанций – АО «ПСК», в тарифе которого учтены расходы на содержание данного электросетевого оборудования.

Следовательно, исковые требованию в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 144325 руб. 80 коп., а доводы ответчика и третьего лица суд находит несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений иск подлежит удовлетворению частично на сумму 2779421 руб. 48 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Относительно разногласий о переносе платы суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, считает обоснованной позицию истца о несоответствии пункту 3.3 договора действий ПАО «МРСК Северо-Запада» по корректированию назначения платежей на основании данных АО «ТНС энерго Карелия», не согласованных АО «ПСК».

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уменьшения суммы иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2779421 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года и 36058 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52989 руб., уплаченную платежным поручением № 3918 от 12.04.2018 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.