Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А41-7163/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7163/23
10 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОГУНЦИЯИНТЕРРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трансрезерв»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 27.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОГУНЦИЯИНТЕРРУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 632 559 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансрезерв» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-92435/17 с ООО «Трансрезерв» в пользу ООО «МОГУНЦИЯИНТЕРРУС» взысканы задолженность в размере 2 602 715 (два миллиона шестьсот две тысячи семьсот пятнадцать) руб. 36 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-92435/17 истцу выдан исполнительный лист от 14.12.2017 № 021368653, которым предъявлен для исполнения в службы судебных приставов Люберецкого РОСП, возбуждено исполнительное производство № 9961/18/50021-ИП от 22.01.2018г.

Как указал истец, до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство. Исполнительное производство № 9961/18/50021-ИП от 22.01.2018г. прекращено 08.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Трансрезерв» перед ООО «МОГУНЦИЯИНТЕРРУС» составляет 2 632 559 руб. 36 коп.

23 июня 2020 года ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявление ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» принято к производству, возбуждено дело № А41-36400/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года производство по делу № А41-36400/20 несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-68914/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, удовлетворены исковые требования ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 2 632 559,36 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» (должник).

Как указывает в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС», одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 являлись ее действия по сокрытию имущества ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ»: Иньектор МНМ-136/408Р (2 шт.) и Фильтр барабанный РВЫ-136 (2 шт.), которое было в составе запасов ООО «Трансрезерв», стоимостью не менее 5 000 000 рублей.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Трансрезерв» в период с 22.12.2015 по 28.09.2016 являлся ФИО2 (ответчик). Единственным участником ООО «Трансрезерв» до настоящего времени является ФИО5.

Как следует из искового заявления, кредитору стало известно, что ФИО2 были предприняты меры по отчуждению имущества должника, а именно: 01.04.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № 0104/1 купли-продажи оборудования, а именно двух ФИО6 марки Nowicki MHM 136/408Р (серийные номера 03314055 и 03314056). Истец обращает внимание, что данное оборудование было предметом спора по иску ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» к ООО «Трансрезерв» о взыскании задолженности по поставке оборудования, а также предметом спора по иску ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС» к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности за сокрытие этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, истец указывает, что в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующим лицом должника, который будучи генеральным директором должника в пределах своих полномочий вел переговоры с заявителем по погашению задолженности, а после прекращения своих полномочий будучи супругом единственного учредителя должника определял действия должника по отчуждению имущества, тем самым причинил своими действиями вреда кредитору.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансрезерв» и взыскать с него денежные средства в размере 2 632 559 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

ООО «МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС», как заявитель по делу о банкротстве ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» № А41-36400/20, производство по которому прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, имеет право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренных вышеуказанной статьей, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ». Истцом не доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленных ст.ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлся генеральным директором Должника в период с 22.12.2015 по 28.09.2016.

В период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ» ФИО2 не предпринимал каких-либо действий, связанных с сокрытием имущества или документов Общества, а равно не совершал действий, которые могли бы причинить ущерб кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ФИО2 вел переговоры по погашению задолженности в рамках своих полномочий в период, когда он был директором ООО «Трансрезерв», не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод истца о том, что ФИО2 определял действия должника по отчуждению имущества уже после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора ООО «Трансрезерв», также не подтвержден документально, в связи с чем, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-68914/20 установлено, что виновными лицами в сокрытии имущества являются ФИО5 и ФИО4 При рассмотрении указанного дела не были установлены иные подлежащие привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансрезерв» лица. В том числе о наличии иных контролирующих лиц не было заявлено ответчиками по указанному делу: ФИО4 и ФИО5

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора должника совершены действия по отчуждению имущества ООО «ТРАНСРЕЗЕРВ», а именно: двух ФИО6 МНМ-136/408Р.

Истец обращает внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-68914/20 установлен факт сокрытия в том числе вышеуказанного имущества ФИО5, ранее являвшейся супругой ответчика.

Согласно доводам истца, 01.03.2018 года между ООО «Могунция-Интеррус» и ООО «Трансрезерв» в лице ФИО5 был заключен агентский договор на реализацию оборудования (Иньектор МНМ-136/408Р (2 шт.) и Фильтр барабанный РВЫ-136 (2 шт.)), однако исполнение сделки не произошло в связи с сокрытием этого оборудования.

В последующем, по утверждению истца, 24.04.2019 ООО «Интермик» - партнеру истца, на электронную почту от ООО «Втормаш» поступило коммерческое предложение о покупке Иньектора МНМ-136/408Р за 3 500 000 рублей за штуку.

Как указал истец, 25.04.2019 представитель ООО «Могунция-Интеррус» под видом покупателя выехал по адресу склада в районе деревня Максимиха, г.о. Домодедово Московской области и удостоверился, что данное оборудования является оборудованием, принадлежащим ООО «Трансрезерв».

03.07.2019 на электронную почту представителя истца поступил договор купли продажи оборудования, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Соответствующая копия договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, представлена в материалы дела.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что ФИО2 произведено отчуждение двух ФИО6 МНМ-136/408Р марки Nowicki с серийными номерами 03314055, 03314056 ИП ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к представленному истцом в виде копии договору купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2019.

Оригинал договора истцом представлен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что данный договор между ФИО2 и ИП ФИО3 никогда не заключался. Ответчик указал, что никогда не имел в собственности указанное в договоре оборудование.

При этом судом установлено, что в договоре купли-продажи указаны устаревшие паспортные данные ФИО2 Так, по состоянию на 01.04.2019 (дата заключения договора купли-продажи) ФИО2 был выдан новый паспорт взамен паспорта, данные которого указаны в спорном договоре.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела также не подтвердил факт заключения представленного истцом договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2019.

Согласно доводам ИП ФИО3, оборудование (Инъектор пр-во Польша Nowicki МНМ 408Р 136игл (Инъектор новый в работе не был, комплектный, Серийные номера:03314055, 03314056) в количестве 2 единиц) им приобретено в соответствии с договором № 0212/01В купли-продажи товара от 02 декабря 2019 года между ИП ФИО3 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец), копия которого представлена ИП ФИО3 в материалы дела.

Согласно условиям договора № 0212/01В от 02 декабря 2019 года ИП ФИО3 оплатил ФИО7 стоимость товара в сумме 375 000 руб., в подтверждение чего третьим лицом представлены копии квитанций Сбербанк от 25.12.2019, от 06.12.2019.

При изложенных обстоятельствах представленная истцом копия договора купли-продажи № 0104/1 от 01.04.2019 не может быть признана судом допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют и основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением истцу убытков, обусловленных тем, что требования ООО «Могунция-Интеррус» к ООО «Трансрезерв» не были удовлетворены до настоящего момента.

Истцом не доказано, что к невозможности удовлетворения требований привели именно недобросовестные действия ответчика ФИО2

Также истцом не доказана невозможность взыскания указанных денежных средств с лиц, которые уже были привлечены судом к субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-68914/20.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская