Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А76-13865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-13865/2017
24 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестком», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 198 024 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 11.05.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 в сумме 198 024 руб., начисленной за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-6, 66).

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64). По мнению ответчика, он не нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, поскольку заблаговременно и установленным условиями договоров способом известил истца об изменении названного срока.

Кроме того, ответчик полагает, что истец имеет право потребовать выплаты неустойки только после фактической передачи ответчиком объектов долевого строительства.

Также ответчик просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 17.10.2017 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) заключены договоры №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-13, 15-19, 21-25, 27-31).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 3.1 указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №3.18, расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатные квартиры №44, 45, 109, 114.

В силу пунктов 3.2 договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и передать квартиры участнику в срок, не позднее 30.09.2016.

Согласно пунктам 4.1 договоров цена каждой квартиры составляет 740 000 руб.

В пунктах 8.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику квартир застройщик выплачивает участнику неустойку в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договоры от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 13, 19, 25, 31).

Исполняя условия договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15, истец оплатил стоимость объектов долевого строительства – квартир в общей сумме 2 960 000 руб. (740 000 руб. х 4), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 14, 20, 26, 32) и актом взаимозачёта №РС000000351 от 30.06.2015 (л.д. 39-42).

В связи с тем, что объекты долевого строительства ответчик в установленный договорами срок не передал истцу, последний направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 43-44).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Тот факт, что истец передал ответчику денежные средства в сумме, предусмотренной договорами от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 (2 960 000 руб.), подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 14, 20, 26, 32), актом взаимозачёта №РС000000351 от 30.06.2015 (л.д. 39-42) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.2 договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 ответчик обязался передать истцу оплаченные им объекты долевого строительства не позднее 30.09.2016.

Доказательств того, что указанный срок был продлён по письменному соглашению сторон (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размещение ответчиком на своём официальном сайте сведений о продлении срока введения объекта долевого строительства в эксплуатацию и о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства не является заключенным с участником долевого строительства соглашением, вследствие чего не изменяет обязательства застройщика перед участником долевого строительства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии нарушения срока передачи истцу объектов долевого строительства не является обоснованным и отклоняется судом.

Доказательств передачи истцу предусмотренных договорами объектов долевого строительства ни в установленный договорами срок (не позднее 30.09.2016), ни в более поздний срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о выплате неустойки согласовано истцом и ответчиком в пунктах 8.3 договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15.

Поскольку предусмотренные договорами от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017 является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 6) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017 составляет 219 311 руб. 33 коп.:

- за период времени с 01.10.2016 по 26.03.2017 (177 дней) неустойка составляет 174 640 руб. (2 960 000 руб. х 177 дней х 10% : 300);

- за период времени с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) неустойка составляет 34 632 руб. (2 960 000 руб. х 36 дней х 9,75% : 300);

- за период времени с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дней) неустойка составляет 10 039 руб. 33 коп. (2 960 000 руб. х 11 дней х 10% : 300).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявления истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 198 024 руб.

Довод ответчика о том, что истец имеет право потребовать выплаты неустойки только после фактического получения от ответчика объектов долевого строительства, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также пунктам 8.3 заключенных сторонами договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка долевого строительства жилых домов, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №1 об оказании юридических услуг, заключенный 11.05.2017 между истцом и ФИО2 (л.д. 45).

Из текста пунктов 1.1 и 12.2 данного договора следует, что ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по судебному взысканию с ООО «Речелстрой» неустойки в связи с нарушением предусмотренного договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объектов долевого строительства, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг ФИО2 сторонами договора согласована в сумме 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-6) подписаны ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 48).

Интересы истца в судебных заседаниях 24.08.2017 и 17.10.2017 представлял также ФИО2

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 16.05.2017, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №1 от 11.05.2017 (л.д. 53).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

При заявленной истцом цене иска в сумме 198 024 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6940 руб. 72 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6940 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 198 024 (сто девяносто восемь тысяч двадцать четыре) руб., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 72 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.