Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А70-18969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18969/2023
г. Тюмень
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – ответчик, ООО «Защита 01») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании консультационно – правовых услуг от 24.03.2022 г.

Определением суда от 14.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,.

27.10.2023 от временного управляющего ООО «Защита 01» ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявления, согласно которым считает, что сделка по заключению договора от 24 марта 2022 года между должником и ФИО1 у временного управляющего вызывает сомнительность, в связи, с чем невозможно дать оценку исковым требованиям при тех доказательствах, которые предоставляет в суд заявитель, не предоставлены акты выполненных работ.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 14.11.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Стороны возражений против проведения судебного разбирательства не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ООО «Защита 01» 24 марта 2022 года был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг.

Согласно пункту 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие консультационно - правовые услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в деле №А32-8393/2022 включая подготовку необходимых процессуальных документов;

В рамках исполнения указанного договора ИП ФИО1 были выполнены все предусмотренные договором действия: представление интересов ООО «Защита 01» в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края 21.06.2023г., 15.09.2023г., 12.01.2023г., 10.04.2023г.

В рамках дела проанализированы и изучены следующие документы:

1. Решение Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 г. № 19-28/12о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 г. № 24-12-1731;

3. Материалы ВНП.

Подготовлены и направлены следующие процессуальные документы:

1.Заявление о приостановлении исполнительного производства № 32301/32/86014-ИП от 16.05.2022;

2.Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от

21.06.2022 по делу № А32-8393/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита 01» оприостановлении исполнительного производства;

3. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

4. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

5. Дополнение к исковому заявлению;

Кроме того были инициированы судебные разбирательства в следующих арбитражных судах

1. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры№ А75-6514/2022

2. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело №А75-6517/2022

3. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-6521/2022

4. Арбитражного суда Самарской области дело №А55-10619/2022 Претензий по исполнению поручения со стороны Заказчика не последовало.

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. По условиям договора 250 000 рублей оплачивается не позднее 3-х дней с момента подписания договора, и 250 000 рублей оплачивается в срок не позднее 26.05.2022г.

Кроме того, на исполнение Договора были понесены расходы, которые в соответствие с п. 3.2. Договора (расходы, связанные проездом и проживанием в г. Краснодар) несет ООО «Защита 01».

21.06.2022 г. билет № 74 221 935 778 611 Тюмень-Краснодар на сумму 9 758 рублей, билет № 74 471 999 274 130 Краснодар-Тюмень, проживание в гостинице 3 100 рублей.

15.09.2022 г. билет № 76 326 025 736 264 Тюмень-Екатеринбург на сумму 1 153 рубля 80 копеек, проживание в гостинце на сумму 1 800 рублей, билет № 76 326 024 803 746 Екатеринбург-Краснодар на сумму 11 421 рубль, проживание в гостинце на сумму 21 080 рублей, билет № 76 476 046 243 523 Краснодар-Адлер на сумму 1 737 рублей, билет № № 76 526 043 334 533 Адлер-Тюмень на сумму 14 721 рубль, проживание в гостинице на сумму 5 500 рублей, проезд к заказчику: билет № 78 026 219 775 645 Тюмень-Пыть-Ях на сумму 3 856 рублей. Билет № № 78 071 298 200 912 Пыть-Ях-Тюмень на сумму 2 796 рублей 20 копеек, 12.01.2023 билет № 70 181 367 968 125 Тюмень-Адлер на сумму 10 691 рубль 50 копеек, проживание в гостинице на сумму 2 850 рубле и на 4 200 рублей, билет № 70 281 438 885 070 Адлер-Краснодар на сумму 900 рублей 60 копеек, билет № № 70 331 442 750 234 Краснодар-Москва на сумму 6 705 рублей 20 копеек, билет № 70 331 442 750 223 Москва-Тюмень на сумму 5 915 рублей 40 копеек, 10 .04.2023 билет № 72 434 503 529 951 Тюмень-Екатеринбург на сумму 2 120 рублей 70 копеек, проживание в гостинце на сумму 1 500 рублей и на сумму 3 860 рублей, билет № 72 434 503 529 951 Тюмень-Екатеринбург на сумму 10 159 рублей, билет № 72 534 557 372 956 Краснодар-Туапсе на сумму 597 рублей 20 копеек, билет № 72 534 556 546 245 Туапсе-Тюмень на сумму 11 722 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика отклоняются судом как не обоснованные, в ходе судебных заседаний были изучены и проанализированы документы, а именно договоры, акты выполненных работ, путевые листы, счет-фактуры по следующим контрагентам должника:

1) ООО «Балтимор», ИНН6316226118 (сумма сделки - 41 208 000 руб., в том числе НДС- 6 285 836 руб.);

2) ООО «Парсек», ИНН <***> (сумма сделки - 36 898 209 руб., в томчислеНДС-5628 540 руб.);

3) ООО «Калипсо», ИНН <***> (сумма сделки 34 292 384 руб., в томчислеНДС-5 231 041 руб.);

4) ООО «Интеко», ИНН <***> (сумма сделки - 28 754 871,85 руб., в том числе НДС - 4 386 336,82 руб.);

5) ООО «Крейс», ИНН <***> (сумма сделки - 26 848 850 руб., в томчислеНДС-4095 587 руб.);

6) ООО «Бизнестранс», ИНН9729110664 (сумма сделки - 24 835 304 руб., в том числе НДС - 3 788 435 руб.);

7) ООО «Старт», ИНН <***> (сумма сделки - 22 201 274,99, в томчислеНДС-3386 635,16 руб.);

8) ООО «Виктория», ИНН <***> (сумма сделки -15 168 772 руб., в том числе НДС - 2 313 880 руб.);

9) ООО «Каустик», ИНН <***> (сумма сделки 13 207 681,24 руб., в том числе НДС- 2 014 731,01 руб.);

10) ООО Компания «Автотранс-Сити», ИНН <***> (сумма сделки- 11499777руб., в т.ч. НДС - 1 754 203 руб.);

11) ООО «Этоко», ИНН <***> (сумма сделки - 7 800 320 руб., в том числе НДС-1189 879,32 руб.);

12) ООО «Нота Бена», ИНН <***> (сумма сделки - 7 742 508 руб., в том числе НДС - 1 181 060 руб.);

13) ООО «ТК Меконг», ИНН 6311180886(сумма сделки - 6 216 712 руб., в том числе НДС - 948 312 руб.);

14) ООО «Арвент», ИНН <***> (сумма сделки 6 048 000 руб., в томчислеНДС-922 576 руб.);

15) ООО «Танино», ИНН <***> (сумма сделки - 5 549 488 руб., в томчислеНДС-846 532 руб.);

16) ООО Компания «Антэк», ИНН <***> (сумма сделки - 5 032 5_00руб., в том числе НДС - 767 669,49 руб.);

17) ООО Компания «Вэлнес»,ИНН <***> (сумма сделки -2 690 670руб., в том числе НДС - 410 441 руб.);

18) ООО «Софит», ИНН <***> (сумма сделки 10 691115,20 руб., в том числе НДС- 1 630 848 руб.);

19) ООО «ТСК Смарт», ИНН <***> (сумма сделки - 8 948 493 руб., в том числе НДС - 1 365 024 руб.);

20) ООО «ТК Дельта», ИНН6317120435 (сумма сделки - 8 640 635 руб., в том числе НДС - 1 318 062,97 руб.);

21) ООО ПК «Нэка» ИНН <***> (сумма сделки -4 674 400 руб., в том числе НДС-713 044 руб.).

Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры по делу № А75-21435/2022 и Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.23г. вынесенное по делу А75-21435/2022 указали, что указанные расходы относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании 650 573 рубля 30 копеек по договору являются правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 43 691 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 года по 27.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167 - 170, 177, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 650 573 руб. 30 коп., проценты на сумму долга в размере 43 691 руб. 79 коп., а также 16 885 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.