Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А71-7622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7622/2022
18 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варт-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 490 998 руб. 76 коп. долга, 401 050 руб. 80 коп. пени по договору субподряда № 1-ВГУ от 19.01.2021.


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).


Общество с ограниченной ответственностью "Варт-групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 2 490 998 руб. 76 коп. долга, 393 577 руб. 80 коп. пени по договору субподряда № 1-ВГУ от 19.01.2021.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей истца об уточнении исковых требований до 2 490 998 руб. 76 коп. долга, 401 050 руб. 80 коп. пени по договору субподряда № 1-ВГУ от 19.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 640 281 руб. 56 коп., из которых, 2 239 230 руб. 76 коп. – долг, 401 050 руб. 80 коп. – пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 2 640 281 руб. 56 коп., из которых, 2 239 230 руб. 76 коп. – долг, 401 050 руб. 80 коп. – пени за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск ко времени судебного заседания в адрес суда не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе, публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1-ВГУ от 19.01.2021 (далее – договор, л. д. 10-12), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению внутренней гидроизоляции железобетонного резервуара-усреднителя на объекте: «Модернизация очистных сооружений ОАО "МИЛКОМ" ПП «Кезский сырзавод», находящемся по адресу: УР, <...>», (далее - объект), в установленные договором сроки.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 981 996 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%), в соответствии с приложением № 2 к договору (Локальный сметный расчет №1) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик производит расчеты за выполненные работы в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания всех документов по п.7.2 договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 4 981 996 руб. 80 коп. по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке формы № КС-3 №1 от 01.10.2021 (л. д. 13).

Платежными поручениями № 399 от 29.01.2021, № 402 от 02.02.2021 (л. д. 14), № 1272 от 01.08.2022 (приобщено в судебном заседании от 12.08.2022) ответчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2 742 766 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.03.2022 № 2803/2022 (л. д. 16) с просьбой оплатить 2 490 998 руб. 76 коп. долга, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 2 239 230 руб. 76 коп. долга (с учетом принятых судом уточнений) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что генподрядчик производит расчеты за выполненные работы в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписания всех документов по п.7.2 договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 981 996 руб. 80 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 №1 от 01.10.2021 (л. д. 13); оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 742 766 руб. 04 коп. подтверждается платежными поручениями № 339 от 29.01.2021, № 402 от 02.02.2021 (л. д. 14), № 1272 от 01.08.2022 (приобщено в судебном заседании от 12.08.2022); доказательств оплаты 2 239 230 руб. 76 коп. долга в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 24.06.2022, 28.07.2022 ответчику предложено представить отзыв на иск, контррасчет исковых требований.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 239 230 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 401 050 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.5 договора в случае безосновательного уклонения генподрядчика от оплаты субподрядчику своевременно и надлежаще выполненных субподрядчиком работ по договору, последний имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости долга за каждый день просрочки, а генподрядчик обязан оплатить неустойку субподрядчику в соответствии с п.11.6. настоящего договора.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 401 050 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 36 201 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 222 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варт-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 640 281 руб. 56 коп., в том числе, 2 239 230 руб. 76 коп. долга, 401 050 руб. 80 коп. неустойки; а также 36 201 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Варт-групп" из федерального бюджета 1 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 91 от 15.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина