Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-99290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99290/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-99290/22,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к акционерному обществу «Российская электроника» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российская электроника» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракт от 16.04.2020 № ВЛК05-095-02/20ГК в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 706 623 руб. 33 коп., начисленной за период с 01.08.2021 по 28.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскан штраф по государственному контракту по пункту 1.5 в размере 5 000 руб., штраф по пункту 1.6 в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по контракту за период с 01.08.2021 по 28.10.2021 в размере 133 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен государственный контракт от 16.04.2020 №ВЛК05-095-02/20ГК на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Невельск, Сахалинская область (далее – Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции морского пункта пропуска Невельск, Сахалинская область и передать результат работ Государственному заказчику.

Согласно пункту 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п.4.2 Контракта – до 31.07.2021.

Цена Контракта согласно пункту 5.1 составляет 35 900 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 983 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафов) в размере 15 000 руб. за неисполнение этапов, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Графика выполнения работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 года по делу №А40-115288/2021, которое вступило в законную силу 26.10.2021, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ, установленных пунктами 1.5, 1.6 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), как и обязательства по исполнению Контракта надлежащим образом Подрядчиком не исполнены.

Пунктами 9.6 и 9.9 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостное выражения, установлена неустойка в виде штрафа в размере 5 000 руб., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

За неисполнение обязательств по разработке проектной документации, согласованию с Государственным заказчиком и государственными контрольными органами (пункту 1.5 Приложения № 2 к Контракту), размер штрафа составляет 5 000 руб.

За неисполнение обязательства по получению положительных заключений государственной экспертной организации (пункт 1.6 Приложения № 2 к Контракту), размер штрафа составляет 5 000 руб.

Вместе с тем Контракт Обществом в установленные сроки не исполнен, в связи с чем в порядке пункта 9.5 Контракта за просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 706 623 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком штрафных санкций по Контракту в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком его обязательств по Контракту, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества заявленных штрафных санкций, однако признав заявленные требования о взыскании неустойки необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, удовлетворили исковые требования частично, снизив пени до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы Учреждения о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-99290/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль